Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 7У-2401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 7У-2401/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Бецукова А.З.,
судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,
при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,
ведущей протокол судебного заседания, с участием:
прокурора Белкина С.В.,
осужденного Курбанова Г.Г. и его
защитника - адвоката Капарова Б.К. путем видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Капарова Б.К. на приговор мирового судьи судебного участка N 59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года и апелляционное постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Курбанова Г.Г. и его защитника - адвоката Капарова Б.К., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В., полагавшего судебные решения изменить со смягчением наказания, судебная коллегия
установила:
по приговору мирового судьи судебного участка N 59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ФИО2, гражданин Российской Федерации, несудимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ с отбыванием не свыше 4 часов в день.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 января 2021 года приговор оставлен без изменения.
Курбанов Г.Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Гасанханова Г.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном 26 сентября 2019 года в п. Ачису Карабудахкентского района Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Курбанов Г.Г. и его защитник-адвокат Капаров Б.К., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просят приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Курбанова Г.Г. передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе. Утверждают, что Курбанов Г.Г. камнем удары ФИО8 не наносил, а упал с ним на камни, после чего у обоих пошла кровь. Довод Курбанова Г.Г. о том, что ФИО8 мог получить повреждения при падении на землю, не опровергнут. Очевидцев драки не было. В основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшего ФИО8 Показания отца Курбанова Г.Г. - ФИО9 не могут служить доказательством, поскольку он не был очевидцем и не говорил, что Курбанов Г.Г. ударил ФИО8 камнем. Свидетель ФИО10 также не видел драку. Участковый уполномоченный ФИО11 в суде подтвердил, что при осмотре места происшествия изъял камень, не упаковав. Однако суд отказал в признании данного камня недопустимым доказательством. Согласно заключению биологической экспертизы, на камне обнаружена кровь человека. На принадлежность этой крови экспертиза не проводилась. При осмотре места происшествия понятых не было. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО8 также наносил удары Курбанову Г.Г., но данному обстоятельству суд не дал оценки. Судами не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты. Имеющиеся в деле противоречия суды не устранили, подлежат толкованию в пользу обвиняемого. В протоколе заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения об исследовании доказательств, перечисленных в письменном ходатайстве стороны защиты, приложенном к апелляционной жалобе. Апелляционное постановление не содержит краткого изложения доводов апелляционной жалобы, возражений стороны обвинения, не соответствует ст. 389.28 УПК РФ. В апелляционном постановлении неправильно указано, что Курбанов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Курбанова Г.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.
Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе оспариваемых в кассационной жалобе, также объективно проверена и признана судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Оснований сомневаться в том, что признанный вещественным доказательством по уголовному делу камень является именно тем, которым Курбанов Г.Г. нанес телесные повреждения ФИО8, не имеется.
Доводы о недопустимости показаний свидетелей, которые не были очевидцами совершения преступления, не основаны на законе.
Исходя из положений ст.ст. 75 и 79 УПК РФ, свидетель не обязательно должен быть очевидцем совершения преступления, чтобы его показания были допустимым доказательством.
В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие.
Существенных противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда, не усматривается.
Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, объективно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.
Действия Курбанова Г.Г., исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Однако, указанный судом при квалификации действий Курбанова Г.Г. признак "или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности" является излишним, поскольку согласно положенному в основу приговора заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N здоровью ФИО8 причинен легкий вред по признаку кратковременного его расстройства.
Квалификация действий Курбанова Г.Г. с излишним квалифицирующим признаком повлияла на справедливость назначенного ему наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Существенное нарушение уголовного закона при квалификации действий Курбанова Г.Г., повлекшее чрезмерно суровое наказание, не выявлено судом апелляционной инстанции, может быть устранено в кассационном порядке без отмены приговора и апелляционного постановления.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих обстоятельств, исключения из действий Курбанова Г.Г. излишнего квалифицирующего признака, руководствуясь установленным ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание осужденному подлежит соразмерному смягчению.
При этом подлежит устранению и техническая ошибка во вводной части апелляционного постановления, где вместо правильного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ неверно указано на признание Курбанова Г.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей апелляционного постановления видно, что суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость осуждения Курбанова Г.Г. именно по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или других изменений приговора суда от 18 сентября 2020 года и апелляционного постановления от 13 января 2021 года в отношении Курбанова Г.Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи судебного участка N 59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года и апелляционное постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из квалификации действий Курбанова Г.Г. излишний признак "или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности";
- смягчить Курбанову Г.Г. наказание до 80 часов обязательных работ;
- указать во вводной части апелляционного постановления вместо ошибочного п. "з" ч. 2 ст. 115 УК РФ, что Курбанов Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий А.З. Бецуков
Судьи Н.В. Колбина
М.А. Чекмарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
