Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 7У-2395/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.С.,

судей Колбиной Н.В., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Накусова А.А.,

осужденного Тхакахова Р.Р. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Сорокина В.Н.,

потерпевших Л. В.А., Р. С.А.,

представителя потерпевших - адвоката Шак Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тхакахова Р.Р. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Тхакахова Р.Р. и его защитника-адвоката Сорокина В.Н., поддержавших доводы жалобы, потерпевших Л. В.А., Р. С.А., их представителя-адвоката Шак Е.С., просивших оставить судебные решения без изменения, прокурора Накусова А.А., полагавшего изменить судебные решения со смягчением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2020 года

Тхакахов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

время содержания под стражей с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания; с осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу Л. В.А. и Р. С.А. по 400 000 руб. каждой; с осужденного в пользу Л. В.А. взысканы процессуальные издержки в размере 70 000 руб.; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2021 года приговор изменен: исключена из приговора ссылка на показания свидетелей А. А.С., К. И.Х. - оперуполномоченных ОУР УМВД России по г.о.Нальчик, свидетеля К. Х.Х. - начальника отделения ОУР УМВД России по г.о.Нальчик об обстоятельствах совершения преступления, которые им стали известны со слов Тхакахова Р.Р. в момент его задержания (т.5 л.д.15-16); исключено указание о применении в отношении Тхакахова Р.Р. ч.3.2 ст.72 УК РФ; указано о применении положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 22 января 2020 года по 16 ноября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; этот же приговор в части взыскания с Тхакахова Р.Р. процессуальных издержек в пользу Л. В.А. в сумме 70 000 руб. отменен, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке статей 396-399 УПК РФ; в остальном приговор оставлен без изменения.

Тхакахов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении Л. В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, совершенном 28 мая 2019 года в г.Нальчике КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тхакахов Р.Р., не согласившись с судебными решениями, указал, что его действия ошибочно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ; он действовал не умышленно, кто мог предположить, что от одного его удара рухнет забор, на который облокотился потерпевший; обратил внимание на то, что после задержания он написал явку с повинной, подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, обвинение было построено лишь на его показаниях; он был напуган, поэтому закопал труп; полагает, что следователь нарушил закон, так как не разъяснил ему право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей; назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, учесть все смягчающие обстоятельства и смягчить наказание.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Тхакахова Р.Р. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, данными на следствии, признанными достоверными, потерпевших Л. В.А., Р. С.А., свидетелей С. Е.Х., А. А.А., Д. С.Т., других свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколами осмотра места происшествия, осмотра трупа, заключениями экспертиз, иными доказательствами. Суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Тхакахова Р.Р., не выявлено. Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Тхакахова Р.Р. обвинительного приговора. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Вопреки доводам жалобы, об умысле Тхакахова Р.Р. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть, свидетельствует совокупность обстоятельств произошедшего. Данные на следствии показания осужденного об имевших место событиях, в результате которых наступила смерть Л. В.А., согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования повреждений, выявленных на трупе Л. В.А. Объективность экспертного заключения в отношении потерпевшего Л. В.А. не вызывает сомнений, так как выводы эксперта обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта; заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключении судебно-медицинской экспертизы относительно причины смерти Л. В.А. не имеется. Суд проверил заключение эксперта в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, исследовал и оценил его, в связи с чем экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора.

Доводы, перечисленные осужденным, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о переквалификации действий на ч.1 ст.109 УК РФ проверялись судами первой и второй инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы судов подробно изложены в приговоре и апелляционном определении. Оснований для переоценки выводов, приведенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В ходе предварительного следствия признательные показания даны Тхакаховым Р.Р. добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, что исключало применение недозволенных методов ведения следствия. Показания были записаны со слов Тхакахова Р.Р., после ознакомления с протоколами допросов замечаний или заявлений, в том числе и об оказании давления, не поступило. Первоначальные признательные показания получены с соблюдением требований закона, поэтому они признаны судом допустимыми и использованы при доказывании виновности в совершении преступления.

Вопреки суждениям осужденного, по окончании предварительного расследования при выполнении требований ст.217 УПК РФ следователь разъяснил ему (Тхакахову Р.Р.) процессуальные права, в том числе право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, что подтверждается записью в протоколе (т.3 л.д. 148-151). Также Тхакахов Р.Р. с участием защитника был ознакомлен с материалами уголовного дела, от ознакомления с вещественными доказательствами он отказался, что зафиксировано в протоколе (т.3 л.д.148). Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением требований закона, утверждено надлежащим должностным лицом, копия обвинительного заключения вручена Тхакахову Р.Р. в установленном законом порядке (т.4 л.л.6).

Право Тхакахова Р.Р. на защиту не нарушено. В ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве его интересы защищал профессиональный защитник; от услуг адвоката Тхакахов Р.Р. не отказывался, недовольство относительно оказываемой ему юридической помощи не высказывал; занятая по делу позиция Тхакахова Р.Р. была поддержана защитником на протяжении и предварительного, и судебного следствия; защитник в полном объеме реализовал свои полномочия, установленные ст.53 УПК РФ.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Тхакахова Р.Р. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел, что Тхакахов Р.Р. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете не состоит, имеет двоих малолетних детей; отягчающих обстоятельств суд не установил.

Однако при решении вопроса о назначении Тхакахову Р.Р. наказания суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной, указав, что Тхакахов Р.Р. ее не подтвердил, в связи с чем явка с повинной не учитывается как доказательство.

Между тем, в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как видно из содержания явки с повинной, Тхакахов Р.Р. рассказал о происшедших событиях, о конфликте, возникшем между ним и потерпевшим, о нанесенном им потерпевшему ударе, о месте, где он закопал труп, т.е. данные сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым признать явку Тхакахова Р.Р. с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 ноября 2021 года в отношении Тхакахова Р.Р. изменить:

- в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Р.С.Шакиров

Судьи Н.В.Колбина

М.А.Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка