Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 7У-2395/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 7У-2395/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Железного А.В., Султанова М.И.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Пономарева А.А.,
защитника- адвоката Алиханова А.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Алиханова А.А. в интересах осужденного Омарова Р.Х. на приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Омарова Р.Х., его защитника-адвоката Алиханова А.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ
Омаров Р.Х., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 55000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Омаров Р.Х. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением доход в крупном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Алиханов А.А. выражая несогласие с приговором просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание, что ни в приговоре суда, ни в материалах дела не имеется каких-либо данных, подтверждающих класс опасности объекта, на которой Омаров Р.Х. осуществлял предпринимательскую деятельность, в данном случае, <данные изъяты>. Нет в приговоре суда также и каких-либо данных, обосновывающих, что предпринимательская деятельность осужденного полежит обязательному лицензированию, что необходимо для квалификации действий виновного лица по ст. 171 УК РФ. Полагает, что класс опасности объекта в формулировке обвинения и в приговоре указан произвольно, без какого-либо основания. Указывает, что согласно справки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору за N от 13 августа, опасный производственный объект - <данные изъяты> Омарова Р.Х. в государственном реестре не зарегистрирован. Из этого следует, что класс опасности данного объекта не установлен и выводы следствия и суда об осуществлении им деятельности на опасном производственном объекте именно III класса опасности, требующем обязательное лицензирование этой деятельности, не соответствует ни материалам дела, ни фактическим обстоятельствам. Напротив, из материалов дела следует, что опасный производственный объект - АГЗС, принадлежащий осужденному Омарову Р.Х., относится к IV классу опасности, предпринимательская деятельности которой не требует лицензирования. Исходя из этого считает, что предпринимательская деятельность осуществляемая Омаровым Р.Х., лицензированию не подлежит и его действия квалифицироваться по ст. 171 УК РФ не могут, так как состав преступления не образуют.
В своих возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судом не допущено.
Вывод суда о доказанности вины Омарова Р.Х. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей, на протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, вещественные доказательства, иные документы.
Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.
Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и другим письменным доказательствам.
Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Омарова Р.Х. в совершении преступления, за которое он осужден.
Обстоятельства, при которых Омарова Р.Х. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.
Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.
Доводы жалобы адвоката Алиханова А.А. об отсутствии состава преступления в действиях Омарова Р.Х. являются необоснованными и противоречат положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" во взаимосвязи с законодательством о лицензировании отдельных видов деятельности.
В соответствии с положениями указанного федерального закона, опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Федеральному закону. При этом опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к этому Федеральному закону.
Класс опасности по эксплуатируемой заправочной станции должен устанавливаться не в зависимости от количества газа в цистернах, то есть его объема, а в зависимости от вида цистерны и вида газа, который и представляет опасность.
Согласно материалам уголовного дела (т.1 на л.д. 65-67) орган, уполномоченный в области обеспечения промышленной безопасности указал, что рабочее давление сосудов сжиженных углеводородных газов не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров сжиженных углеводородных газов, которое установлено в ГОСТе Р-52083-2003, то есть 1,6 Мпа (включительно), так как физико-химические и эксплуатационные показатели значений избыточного давления начищенных паров сжиженных углеводородных газов при температуре +45 градусов составляет 1,6 Мпа. Именно поэтому газозаправочная станция является объектом 3 класса опасности и её деятельность подлежит обязательному лицензированию без каких-либо исключений.
В соответствии с указанными положениями закона в случае, если для опасного производственного объекта по указанным в пунктах 1 - 9 приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности. В связи с эти ссылка адвоката на таблицу N приложения является некорректной и не относима.
То обстоятельство, что для занятия предпринимательской деятельностью по хранению и реализации сжиженных углеводородных газов необходима лицензия неоднократно сообщал сам осуждённый в своих показаниях указывая, что предпринимал меры по получению лицензии, однако не успел, поскольку его деятельность была пресечена.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, осуждённый приобретал для реализации сжиженный углеводородный газ в объемах, превышающий 6 м3, о чем свидетельствуют товарные накладные, в связи с чем довод адвоката об этом ничем не подтвержден, а согласно акта ОРМ (т.1 на л.д. 13-24) для перевозки и хранения газа использовался также автомобиль с цистерной, а не только стационарная цистерна.
Таким образом доводы жалобы об отсутствии состава преступления основаны на неправильном толковании закона и являются необоснованными.
Действия Омарова Р.Х. квалифицированы по ч. 1 ст. 171 УК РФ правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий Омарова Р.Х. не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также и разъяснении их процессуальных прав и обязанностей.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Омарова Р.Х. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Алиханова А.А. в интересах осужденного Омарова Р.Х. на приговор Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Омарова Р.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Леонтьев
Судьи А.В.Железный
М.И.Султанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
