Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 7У-2384/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Курина Д.В.,

при секретаре Шевчук П.Е.,

с участием:

прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённой Рукомойкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Рукомойкиной Е.С. о пересмотре приговора Артёмовского городского суда Свердловской области от 11 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 мая 2019 года, в соответствии с которыми

Рукомойкина Елена Сергеевна,

родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2019 года с зачётом времени нахождения под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 10 марта 2019 года из расчёта один день лишения свободы за два дня нахождения под домашним арестом; времени содержания под стражей с 11 июня 2018 года по 12 июня 2018 года и нахождения по домашним арестом с 13 июня 2018 года по 13 июля 2018 года из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом.

Разрешён гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> в пользу которой с Рукомойкиной Е.С. взыскано в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рукомойкиной Е.С. с 11 июня 2018 года по 12 июня 2018 года и с 11 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 22 мая 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, основаниях её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осуждённой Рукомойкиной Е.С., поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных решений, просившей об оправдании ввиду непричастности к совершённому преступлению, прокурора Асадуллиной В.А., полагавшей судебные решения подлежащими изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукомойкина Е.С. признана виновной в убийстве <данные изъяты> совершённом 11 июня 2018 года в пос. Буланаш Артемовского района Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Рукомойкина Е.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В обоснование указывает, что приговор в нарушение требований ст. 75 УПК РФ основан на недопустимых доказательствах; в его основу необоснованно положены её объяснения, в которых она вину признала полностью без участия адвоката. Просит переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 года кассационная жалоба осуждённой Рукомойкиной Е.С. вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определениях от 06 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, уголовно-процессуальным законом прямо запрещено допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подсудимым в отсутствие адвоката и не подтверждённых им в судебном заседании, тем самым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки положениям, закреплённым в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые им в суде, признаются недопустимыми.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", следует, что в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные требования судами первой и апелляционной инстанций во внимание приняты не были.

Так, в обоснование выводов о виновности осуждённой Рукомойкиной Е.С. в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания сотрудников полиции <данные изъяты> относительно обстоятельств совершения преступления, сообщённых им Рукомойкиной Е.С. в отсутствие адвоката и не подтверждённых в судебном заседании.

Кроме того, в основу приговора в качестве доказательств виновности осуждённой положены её явка с повинной и пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия 11 июня 2018 года. Между тем, из уголовного дела видно, что участие адвоката при получении этих показаний от Рукомойкиной Е.С. обеспечено не было. В судебном заседании осуждённая содержание этих протоколов не подтвердила, сообщила, что явку с повинной написала под диктовку сотрудников полиции, поскольку ей обещали, что отпустят домой.

Таким образом, суд не принял во внимание указанные выше требования УПК РФ о том, что любые доказательства, полученные с нарушением положений уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение не только не устранил, но и сам в апелляционном определении, отвергая доводы о неверной квалификации действий Рукомойкиной Е.С., сослался на её пояснения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, а также показания сотрудников полиции <данные изъяты> относительно обстоятельств совершения преступления, сообщённых им осуждённой в беседе, проводимой в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах из судебных решений подлежат исключению ссылки на показания сотрудников полиции <данные изъяты> относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Рукомойкиной Е.С., а также на явку с повинной (т. 2 л.д. 47) и пояснения Рукомойкиной Е.С., данные ею в ходе осмотра места происшествия 11 июня 2018 года (т. 1 л.д. 32-37), как на доказательства вины.

Вместе с тем данное изменение не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных решений в целом, поскольку они постановлены на достаточной совокупности иных отвечающих требованиям закона доказательств по делу, а вносимое изменение не свидетельствует об уменьшении объёма обвинения и не ставит под сомнение ни событие преступления, ни причастность к его совершению Рукомойкиной Е.С.

Вопреки утверждениям осуждённой уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона и с учётом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Выполнение следователем своих профессиональных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие об умышленном лишении Рукомойкиной Е.С. жизни <данные изъяты> судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Рукомойкиной Е.С. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в её пользу, как и обстоятельств, влекущих отмену приговора с прекращением в отношении неё уголовного дела, в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как уличающие осуждённую, так и те, на которые ссылалась сторона защиты.

Все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся в них противоречия и оценил по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре приведены, как то и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Рукомойкиной Е.С. о непричастности к инкриминируемому ей преступлению, показания свидетелей <данные изъяты> изменённые в судебном заседании показания свидетеля Цветкова М.В.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, вытекающим из показаний самой Рукомойкиной Е.С., данных в ходе допроса в качестве подозреваемой в присутствии защитника, об обстоятельствах совершения ею преступления и предшествующих этому событиях, согласующихся с первоначальными показаниями свидетеля <данные изъяты> а также показаниями свидетелей <данные изъяты>, которые слышали как Рукомойкина Е.С. в отделе полиции рассказывала, что убила человека, так как он её оскорбил, и как <данные изъяты> рассказывал о конфликте, произошедшем между Рукомойкиной Е.С. и его другом, которого осуждённая убила, а также подробно изложенных в приговоре письменных материалов дела, содержащих объективные сведения о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения преступления, среди которых заключение эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имеющегося у потерпевшего телесного повреждения, находящегося в прямой причинной связи с его смертью, наступившей спустя непродолжительное время на месте происшествия; протоколы осмотра места происшествия - квартиры <данные изъяты> и обнаруженного на балконе этой квартиры трупа <данные изъяты> заключение эксперта о наличии биологических следов потерпевшего и осуждённой на ноже, изъятом из квартиры Рукомойкиной Е.С.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Суд обоснованно учёл факторы, которые повлияли на воспроизведение потерпевшими и свидетелями произошедших событий.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

В целом содержание кассационной жалобы и приведённых стороной защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции доводов по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осуждённой, которая дана по ч. 1 ст. 105 УК РФ верно исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оснований для иной квалификации содеянного Рукомойкиной Е.С., в том числе по ч. 1 ст. 108 УК РФ как она предлагает в жалобе, не имеется, равно как и для прекращения в отношении неё уголовного преследования ввиду непричастности к убийству <данные изъяты>

Так, взаимоисключающие суждения осуждённой о наличии в её действиях состояния необходимой обороны и непричастности к совершённому преступлению были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, отвергнуты со ссылкой на установленные обстоятельства дела, согласно которым именно Рукомойкина Е.С., вернувшись в квартиру <данные изъяты> с ножом, нанесла им не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов потерпевшему, который после произошедшего между ними конфликта, в ходе которого он ударил потерпевшую, более никаких действий, требующих обороны с ножом, не совершал, сам вооружён не был.

Характер, локализация причинённого телесного повреждения, глубина раневого канала - 19 см, объём повреждений внутренних органов, применение ножа, очевидно обладающего значительными поражающими свойствами, свидетельствуют о правильности вывода суда об умышленном характере действий Рукомойкиной Е.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Рукомойкиной Е.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, все представленные сведения о личности осуждённой, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего.

Считать, что этим обстоятельствам, в том числе смягчающим, судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивированы в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы о достижении целей наказания исключительно назначением Рукомойкиной Е.С. реального лишения свободы судом мотивированы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем как видно из приговора, при назначении Рукомойкиной Е.С. наказания суд наряду с приведёнными выше обстоятельствами учёл мнение потерпевшей Зубковской Е.А., которая настаивала на назначении осуждённой строгого наказания.

Такое указание суда свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Исходя из указанных положений уголовного закона, признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осуждённого в сторону ухудшения его положения, не допускается.

При таких данных указание суда на учёт мнения потерпевшей подлежит исключению из состоявшихся судебных решений со смягчением назначенного осуждённой наказания. При этом, несмотря на указанное изменение, судебная коллегия, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о личности осуждённой, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.