Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 7У-2381/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лысикова А.А.,

защитников - адвокатов: Мудунова К.Н. в интересах осужденного Газиева Г.А., Маматова Р.Я. в интересах осужденного Залгишиева З.И., Канбарова Р.Б. в интересах осужденного Халилова Д.Х.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвокатов Мудунова К.Н. в интересах осужденного Газиева Г.А., Маматова Р.Я. в интересах осужденного Залгишиева З.И., Канбарова Р.Б. в интересах осужденного Халилова Д.Х. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года в отношении Халилова Д.Х., Газиева Г.А., Залгишиева З.И.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Мудунова К.Н. в интересах осужденного Газиева Г.А., Маматова Р.Я. в интересах осужденного Залгишиева З.И., Канбарова Р.Б. в интересах осужденного Халилова Д.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 20 августа 2019 года

Халилов Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Газиев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Залгишиев З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Халилову Д.Х. и Газиеву Г.А. с 27 февраля 2018 года, Залгишиеву З.И. с 4 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Халилова Д.Х., Газиева Г.А., Залгишиева З.И. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке 600 000 рублей.

Гражданский иск ФИО23 о взыскании материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с признанием за гражданским истцом права на его удовлетворение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года приговор изменен:

- из резолютивной части исключено указание на ст.105 УК РФ при назначении наказания Газиеву Г.А.;

- действия Халилова Д.Х. переквалифицированы с ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений;

- действия Газиева Г.А. переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений;

- действия Залгишиева З.И. переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, по которой назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего Алибекова М.Г. о компенсации морального вреда отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Халилов Д.Х., Газиев Г.А. и Залгишиев З.И. признаны виновными в покушении на убийство ФИО22Г., совершенном группой лиц 26 февраля 2018 года.

В кассационной жалобе адвокат Мудунов К.М. в интересах осужденного Газиева Г.А. просит апелляционное определение изменить, оправдать Газиева Г.А. за непричастностью к совершению преступления, либо отменить и прекратить в отношении него производство по уголовному делу. Анализируя содержание приговора и апелляционного определения, указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в искажении мотива преступления, вмененного в вину осужденным, поскольку предварительным следствием и судами установлено, что поводом явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО9; данное обстоятельство подлежало учету в качестве смягчающего наказание. Считает, что фактически установленные обстоятельства неправомерного и аморального поведения потерпевшего являются свидетельством недостоверности его показаний, на которых основано обжалуемое апелляционное определение; искажение мотива преступления привело к неправильной квалификации действий осужденных и вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого итогового решения. Характер аморальных оскорблений ФИО9, переданных Халилову Д.Х. через ФИО11, заведомо предполагал конфликтность именно со стороны ФИО9; Халилов Д.Х. оказался в длительной психотравмирующей ситуации, вынудившей его встретиться с Алибековым М.Г., при встрече его с Алибековым М.Г. произошел аффект; при наличии таких сведений следовало провести соответствующую психиатрическую или психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Халилова Д.Х. для решения вопроса о квалификации его действий по ч.1 ст. 107 УК РФ. Квалифицируя действия всех осужденных по ч.3 ст.30, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части определения по какому квалифицирующему признаку привлекаются к ответственности осужденные - группой лиц или группой лиц по предварительному сговору. Умысла Газиева Г.А., направленного на лишение жизни потерпевшего, не установлено; не приобщена в качестве вещественного доказательства порванная в результате оттаскивания Халилова Д.Х. куртка Газиева Г.А.; использование Халиловым Д.Х. перочинного ножа, а не иного, специально, заранее приготовленного для убийства орудия свидетельствует именно о внезапно возникшем сильном душевном волнении Халилова Д.Х.; перочинный нож по существу является негодным для убийства орудием, Газиев Г.А. и Залгишиев З.И. не могли заранее знать, что ситуация позволит Халилову Д.Х. наносить множество ударов, чтобы причинить смерть ФИО9; напротив, посредством перочинного ножа заведомо невозможно планировать или совершать убийство, учитывая присутствие свидетеля ФИО11 и места события - лестничной площадки. Выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены материалами дела, содержат противоречия.

В кассационной жалобе адвокат Маматов Р.Я. в интересах осужденного Залгишиева З.И. просит приговор и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, Залгишиева З.И. по предъявленному обвинению оправдать. Указывает, что суд апелляционной инстанции должен был вынести не определение, а приговор, поскольку установил по делу новые обстоятельства, существенно отличающиеся от обстоятельств, установленных судом первой инстанции; в апелляционном определении не указано, по какому признаку, содержащемуся в п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ осуждены Халилов Д.Х., Газиев Г.А. и Залгишиев З.И. - группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой. Считает, что в нарушение ст.49 Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона, все обстоятельства и доказательства сомнительного характера, не устраненные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции истолковал в пользу потерпевшего. Излагая содержания предъявленного обвинения, приговора и апелляционного определения, указывает, что выводов судов надуманы и во многом абсурдны; доводы стороны защиты не приняты во внимание, в назначении ситуационной экспертизы отказано. Суды не дали должной оценки существенным противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевшего, врачей и медицинских документов о наличии травм на голове потерпевшего. Судом не выполнены положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"; судом апелляционной инстанции искажены показания свидетеля Гаджиева; вывод суда апелляционной инстанции о том, что вина подсудимых доказывается совокупностью исследованных судом доказательств, не соответствует материалам дела.

В кассационной жалобе адвокат Канбаров Р.Б. в интересах осужденного Халилова Д.Х. просит приговор и апелляционное определение в отношении Халилова Д.Х. отменить, вынести в отношении него обвинительный приговор по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон; стороной обвинения не опровергнуты доводы Халилова Д.Х. об отсутствии умысла на убийство ФИО9; Халилов Д.Х в ходе следствия и в суде последовательно утверждал, что он совершил преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ; по его показаниям, при наличии умысла на убийство, он бы взял не перочинный нож, а огнестрельное или холодное оружие и напал бы не у дверей квартиры, а в другом безлюдном месте; несмотря на это, судом приняты во внимание непоследовательные, противоречивые показания потерпевшего ФИО9 Приговор содержит противоречия; из материалов уголовного дела невозможно сделать вывод, что Газиев Г.А. и Залгишиев З.И. предвидели наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего от их действий; в ходе судебного разбирательства установлено, что Газиев Г.А. и Залгишиев З.И. разнимали дерущихся, оттаскивали Халилова Д.Х. от ФИО9, Газиев Г.А. потребовал убрать нож; Газиев Г.А. и Залгишиев З.И. не содействовали в нанесении ФИО9 проникающего ранения. Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что примененный нож мало пригоден для убийства человека, при нанесении множественных ранений, только одно оказалось проникающим, нож не изъят и не исследован. Суд необоснованно сослался на показания Халилова Д.Х. в качестве свидетеля; неправильное применение уголовного закона выразилось в квалификации действий Халилова Д.Х. по ст.105 УК РФ при наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ. Материалами дела бесспорно не доказано наличие умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО9 со стороны осужденных; Газиев Г.А. и Залгишиев З.И. не знали о наличии ножа у Халилова Д.Х., пока не увидели кровь на лице ФИО27, Газиев Г.А. потребовал убрать нож; указанные обстоятельства истолкованы судом апелляционной инстанции в пользу потерпевшего; также бездоказательным является довод апелляционной инстанции о том, что Залгишиев З.И. ударил металлическим предметом, предположительно кастетом; кастет не изъят и не исследован; имеющиеся на голове ФИО28 повреждения согласно заключению экспертизы нанесены не в этот день, а раньше, и зарубцевались; судами не поставлены под сомнение показания ФИО9 в части, как он мог закрыть дверь, получив одновременно удары ножом в бок с проникающим ранением, и кастетом в голову. Считает, что существенные нарушения уголовно-процессуального закона выразились в предпочтении доказательствам обвинения, в частности показаниям потерпевшего и его супруги, в обвинительном уклоне и в том, что противоречия не устранены.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия осужденных Халилова Д.Х., Газиева Г.А. и Залгишиева З.И. квалифицированы неверно, судом неправильно применен уголовный закон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности устранения допущенного судом нарушения, при этом установил иные обстоятельства происшедшего, в том числе умысел виновных на совершение другого преступления и дал иную квалификацию действиям осужденных.

В соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять одно из решений, предусмотренных положениями ст. 389.20 УПК РФ, в частности, об отмене обвинительного приговора и вынесении обвинительного приговора.

В силу положений ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Однако установив иные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не учел указанных требований закона, по смыслу которых, в случае установления новых обстоятельств совершения виновными преступления, которые не были установлены судом первой инстанции, приговор подлежит отмене с вынесением нового апелляционного приговора.

Поскольку допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения по уголовному делу является существенным, апелляционное определение подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

Иные доводы кассационных жалоб защитников могут быть проверены при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Халилов Д.Х. Газиев Г.А. и Залгишиев З.И. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает каждому из них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 декабря 2019 года в отношении Халилова Д.Х., Газиева Г.А., Залгишиева З.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Халилова Д.Х., Гавазиева Г.А., Залгишиева З.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 9 октября 2021 года.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка