Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 7У-2376/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В.,

судей Бецукова А.З., Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора Белкина С.В.,

осужденного Мильченко С.М. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного-адвоката Загнойко С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мильченко С.М., адвоката Загнойко С.Ф. в интересах осужденного Мильченко С.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Мильченко С.М. и его защитника-адвоката Загнойко С.Ф., поддержавших доводы жалоб, прокурора Белкина С.В. об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Мильченко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 января 2020 года, т.е. с момента фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с осужденного в пользу Ч. О.М. взыскано: в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение 61 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 5 000 руб.; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Мильченко С.М. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти К. Ю.С., совершенном 26 декабря 2019 года в г.Пятигорске Ставропольского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Загнойко С.Ф. в интересах осужденного Мильченко С.М., не согласившись с судебными решениями, указал, что в нарушение требований ст. 334 УПК РФ в вопросный лист были включены вопросы, требующие юридической оценки, тогда как присяжные заседатели устанавливают только фактическую сторону деяния, т.е. решают вопросы "факта", юридическая оценка дается судьей; полагает, что нарушены нормы закона в части отказа во включении в вопросный лист вопроса подсудимого, направленного на установление виновности в совершении менее тяжкого преступления; суд неправильно применил уголовный закон; квалификация действий Мильченко по ч.1 ст.105 УК РФ ошибочна; по мнению автора жалобы, действия надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.108 УК РФ; в нарушение требований закона потерпевшей по делу признана Черевкова-бывшая супруга погибшего и являющаяся матерью рожденного от него сына; для участия в деле не была привлечена дочь К.-А., чем нарушены ее права; утверждает о необоснованном удовлетворении гражданского иска; суд апелляционной инстанции не проверил доводы, приведенные защитой, просит изменить приговор, переквалифицировать действия Мильченко на ч.1 ст.108 УК РФ и смягчить наказание, приговор в части гражданского иска отменить, оставить иск без рассмотрения.

В кассационной жалобе осужденный Мильченко С.М. отметил, что приговор не отвечает требованиям закона; в нарушение действующих положений перед присяжными были поставлены вопросы под номерами 3,4,5, требующие юридической оценки; сформулированный им вопрос, направленный на смягчение наказания, установление виновности в совершении менее тяжкого преступления, судья отказался включить в вопросный лист; действия по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы неправильно; он действовал в состоянии необходимой обороны; назначенное наказание несправедливо и чрезмерно сурово; суд незаконно признал потерпевшей бывшую супругу К.; у погибшего было 2 детей, однако 18-летняя дочь не признана потерпевшей по делу; сумма иска завышена; допущенные, по его мнению, судом нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.108 УК РФ и смягчить наказание, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мильченко С.М. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержанным им в ходе предварительного слушания. Суд убедился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе пределы обжалования приговора.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной части судебного заседания осуществлялось в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и предоставления права заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от сторон о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава не поступило.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с соблюдением положений ст.335 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы; суд в отсутствии присяжных заседателей разрешал вопросы о допустимости доказательств, а также ходатайства юридического характера, по результатам рассмотрения которых приняты мотивированные решения. Председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст.243 УПК РФ, принимая предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей. Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями ст.ст.336,337 УПК РФ, напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, отвечает положениям ст.340 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило.

Вопреки доводам жалоб, вопросный лист по делу составлен с соблюдением норм, предусмотренных ст.ст.252,338,339 УПК РФ. Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч.4 ст.338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных. Как следует из протокола судебного заседания, у сторон не было возражений по окончательной редакции вопросного листа.

Доводы жалоб о неправильной постановке вопросов присяжным заседателям, о несоответствии вопросного листа предъявленному обвинению являются необоснованными. Вопросы изложены в соответствии с предъявленным обвинением. Позиция стороны защиты о наличии в действиях Мильченко С.М. менее тяжкого состава преступления нашла свое отражение в вопросах 4,5.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на все поставленные вопросы присяжные заседатели ответили единодушно.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор соответствует требованиям ст.ст.350,351 УПК РФ, сделанные в нем выводы основаны на обязательности вердикта присяжных заседателей. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.3 ст.351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала Мильченко С.М. виновным, квалификацию содеянного, мотивы назначения наказания. С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей действия виновного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6,43,60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств судом не установлено. Судом было принято во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Мильченко С.М. не признан лицом, заслуживающим снисхождения. Оснований для применения в отношении виновного положений ч.6 ст.15, статей 64,73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, о чем указал в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки приведенным в жалобах суждениям, нарушений закона при признании Ч. О.М. потерпевшей по делу не допущено.

Разрешая гражданский иск о компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесенных на погребение, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Также судом принято решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей Ч. О.М. о возмещении процессуальных издержек.

Удовлетворив исковые требования в части возмещения процессуальных издержек, суд в приговоре сослался на ст.131 УПК РФ.

Однако определенный судом порядок возмещения потерпевшей стороне указанных расходов противоречит требованиям закона.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст.131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ, относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшему по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшего с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При вынесении приговора указанные процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета, что следует из п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Таким образом, взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшему, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, который предусмотрел не обусловленный рассмотрением гражданского иска порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе с выплатой вознаграждения его представителю.

В силу ч.1 ст.11 УПК РФ суд обязан был при принятии соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшей надлежащий порядок возмещения понесенных расходов и рассмотреть требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выявил и не устранил допущенное судом при разрешении вопроса о процессуальных издержках нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части взыскания с осужденного Мильченко С.М. процессуальных издержек в сумме 5 000 руб. подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе в порядке ст.ст.397 и 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 октября 2020 года в отношении Мильченко С.М. в части взыскания в пользу Ч. О.М. процессуальных издержек в сумме 5000 руб. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи А.З.Бецуков

М.А.Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка