Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 7У-2361/2022

Санкт-Петербург 02 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной С Н.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.12.2020 и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 12.05.2021

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденной С Н.А., адвоката Смирновой М.П., Бахтина Р.А., Сычева С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Зубковой Е.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.12.2020

С Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. Лукинская, <адрес>, гражданка РФ, не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ С Н.А. освобождена от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ постановлено считать С Н.А. не судимой по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

С Н.А. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

Удовлетворен гражданский иск. С С Н.А. в пользу муниципального образования <адрес> в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано 569 133 рубля 28 копеек. Арест автомашины ДЭУ МАТZ г.р.з. Н877КМ 47, 2005 года выпуска сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 12.05.2021 приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.12.2020 в отношении С Н.А. изменен. Указано на исключение из перечня доказательств, приведенных в приговоре: протокола осмотра предметов с приложениями от 31.05.2019.

Приговором суда С Н.А. признан виновной в совершении злоупотребления своими должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; а также в совершении должностного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная С Н.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с нарушениями норм уголовно- процессуального закона.

Указывает, что в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - "повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства"; нет оценки доказательства, имеющихся в материалах уголовного дела, подтверждающих, в чем конкретно заключалось существенное нарушение прав и законных интересов граждан и какие охраняемые законом интересы общества и государства нарушены. Делает вывод, что приговор основан на предположении о наличии таких обстоятельств.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства - протокол осмотра места происшествия и протоколы осмотра предметов, ссылаясь на нормативные акты, указывает, что судами не доказано, что табели учета рабочего времени и расчеты оплаты труда являются официальными документами; вывод судов о заведомой ложности сведений, содержащихся в табелях учета рабочего времени МКОУ "Ушакинская ООШ N 2" в период с 01.09.2016 по 20.04.2018 и в табелях учета рабочего времени МБОУ "Средняя образовательная школа N 1 г. Тосно с УИОП" опровергается постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: табеля учета рабочего времени МБОУ "Средняя образовательная школа N 1 г. Тосно с УИОП" за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Считает, что каждый эпизод внесения ею заведомо ложных сведений судами не исследован, поскольку в приговоре и в апелляционном постановлении отсутствуют ссылки на доказательства отсутствия С Е.П. на рабочем месте МКОУ "Ушакинская ООШ N 2" в период с 01.09.2016 по 20.04.2018; вывод суда о том, что Симанов Е.П. отсутствовал в селе <адрес> в некоторые из дней, не подтверждает отсутствие С Е.П. на рабочем месте МКОУ "Ушакинская ООШ N 2" в период с 01.09.2016 по 20.04.2018.

Утверждает, что поскольку обвинительное заключение по предъявленному по ч. 1 ст. 285 УК РФ обвинению не конкретизировано в части указания времени каждого отдельного эпизода вынесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, то она была лишена возможности опровергать доводы обвинения и приводить доводы в свою защиту.

Также полагает, что установленное приговором суда и апелляционным постановлением время совершения преступления противоречит справке о периоде ее работы исполняющим обязанности директора, приказам о начислении заработной платы, предоставлении отпуска сотрудникам учреждения и документам о том, что с 01.09.2016 по 31.12.2016 МКОУ "Ушакинская ООШ N 2" являлась основным местом работы для С Е.П. Полагает, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для возвращения дела прокурору.

Считает, что при разрешении заявленного гражданского иска допущены нарушения закона, поскольку по обстоятельствам уголовного дела возникает необходимость производить дополнительные расчеты, а именно, исключить период работы сотрудника С Е.П. в МКОУ "Ушакинская ООШ N 2" с 01.09.2016 по 31.12.2016, когда данное учреждение являлось для него основным местом работы, то есть отсутствовало событие преступления; исключить периоды основного отпуска и нетрудоспособности С Н.А., так как в указанный период исполняли обязанности директора другие лица, соответственно, именно они издавали приказы о выплате заработной платы всем сотрудникам.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной С Н.А. заместитель Тосненского городского прокурора Ленинградской области Г С.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы осужденной.

Проверив доводы кассационной жалобы по изученным материалам уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Из материалов уголовного дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Нарушений требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Стороны без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и обвинения рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в приговоре и в апелляционном постановлении надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в судах первой и апелляционной инстанций, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Суд, не являясь органом уголовного преследования, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Как усматривается из приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.06.2022 виновность С Н.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденной и ее виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности С Н.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, а также в служебном подлоге.

Вина осужденной в совершенных преступлениях подтверждается, в том числе:

показаниями представителей потерпевшего Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области К Ю.В., К О.О.;

показаниями свидетелей Б Г.Н., С Н.Л., Ш О.Б., Н Н.А.., И Л.А., Г Н.Л., С Е.П.,К С.Ю., И М.Н., З И.В., С Т.В., К А.А.,

копиями документов: в том числе распоряжения от 01.12.2015 о возложении на С Н.А. временного исполнения и.о. директора МКОУ "Ушакинская ООШ N 2", должностной инструкции, копией Усьава МКОУ Ушакинская ООШ N 2; копиями трудовых договоров, заключенных с С Е.П., копиями приказов о приеме С Е.П. на работу; копиями приказов о распределении фондов материального стимулирования, распределении средств по модернизации, о премировании сотрудников; сведениями о выплате С Е.П. денежных средств; протоколами следственных действий; штатным расписанием и другими доказательствами, надлежаще исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что распоряжением Главы администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области от 01.12.2015 N 430 лс С Н.А. временно исполняющей обязанности директора муниципального казенного образовательного учреждения "ФИО2 ООШ N", в связи с чем являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. В соответствии с п.п. 4.4 и 4.26 должностной инструкции руководителя муниципального образовательного учреждения, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Председателем комитета образования администрации муниципального образования <адрес>, на С Н.А. были возложены обязанности по решению кадровых вопросов, возникающих в процессе деятельности учреждения, представления бухгалтерской и статистической отчетности в соответствующие органы, а также в соответствии с п. 5.4 Устава МКОУ "Ушакинская ООШ N 2" возложены обязанности по осуществлению руководства Учреждением, по подбору и приему на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, распределению должностных обязанностей, а также установлению заработной платы работникам, в том числе стимулирующей части.

Проанализировав представленные стороной обвинения достоверные и допустимые доказательства, суд сделал верный вывод, что С Н.А., будучи осведомленной, что ее муж - С Е.П. является учителем математики и информатики, а также лаборантом в МБОУ "СОШ N" <адрес> и в соответствии со ст. 284 ТК РФ не мог быть трудоустроен внешним совместителем в МКОУ "ФИО2 ООШ N", поскольку по закону продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать 4 часов в день, умышленно, руководствуясь ложно понятыми интересами службы, осознавая, что использует свои полномочия вопреки интересам службы, понимая незаконность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстной заинтересованности в интересах С Е.П., трудоустроила в порядке внешнего совмещения в МКОУ "ФИО2 ООШ N" своего мужа С Е.П. на должности учителя физики, сторожа и дворника, который фактически не выполнял свои трудовые обязанности на указанных должностях в полном объеме.

Также С Н.А., являясь должностным лицом, лично ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила заведомо ложные сведения о работе С Е.П. в табели учета рабочего времени сотрудников МКОУ "ФИО2 ООШ N", которые являются официальными документами; на основании составленных табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые С Н.А. предоставила должностным лицам МКУ "Центр экономики и финансов", С Е.П. была начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 569 рублей 28 копеек.

Действиями С Н.А. были существенно нарушены конституционные права и законные интересы неопределенного круга несовершеннолетних лиц, обучающихся в муниципальном казенном учреждении "ФИО2 ООШ N" на реализацию основных гарантий прав и законных интересов Российской Федерации на получение образования, что повлекло дискредитацию государства в глазах общественности и отдельных граждан, формирование негативного отношения членов общества к государству в целом и муниципальным органам власти в частности, а также причинен материальный ущерб комитету образования администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в размере 569 рублей 28 копеек.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все версии подсудимой были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельной, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. В приговоре и апелляционном постановлении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Оснований для оговора С Н.А. со стороны допрошенных по делу представителей потерпевших и свидетелей, указанных в кассационной жалобе, не заинтересованных в незаконном привлечении осужденной к уголовной ответственности, не установлено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденной, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступлений.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, в том числе, о том, что действиями осужденной С Н.А. не был причинен существенный вред правам и интересам, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что в указанный период она не вела с С Е.П. общего хозяйства, что имелись периоды, когда она не исполняла обязанности директора, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

При этом, доводы кассационной жалобы, в той части, в которой дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Юридическая квалификация действий С Н.А. по ст. ст. 285 ч. 1 и ч. 1 ст. 292 УК РФ судом дана верная.

Наказание С Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденной, а также иными обстоятельствами, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении С Н.А. наказания в виде штрафа, размер которого определен в пределах санкций статьи.

Суд первой инстанции также правильно применил положение ч. 1 ст. 78 УК РФ и освободил С Н.А. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ признал ее не судимой по ч. 1 ст. 292 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.