Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7У-2356/2022

г. Владивосток "31" мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Юртаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой Е.Н.,

с участием:

прокурора Литвиненко Е.В.,

осужденного Кокшева С.Н. по видеоконференц - связи,

защитника адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. о пересмотре приговора Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Кокшева Сергея Николаевича,

Заслушав доклад председательствующего Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Литвиненко Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления, выступления осужденного Кокшева С.Н. и адвоката Тарасенко А.А., полагавших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Кокшев Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Холмского городского суда Сахалинской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы;

Освобожден условно-досрочно постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на неотбытый срок 3 года 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Холмского городского суда Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев; неотбытый срок наказания составил 5 месяцев 18 дней.

осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кокшев осужден за кражу имущества ФИО6, совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на кражу имущества ФИО7, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены Кокшевым ДД.ММ.ГГГГ на участке местности автодороги <адрес>-<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области Данильченко О.В. просит приговор отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд необоснованно произвел зачет в срок наказания период, отбытый Кокшевым по приговору мирового судьи судебного участка N 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст. 70 УК РФ, правила которой не предусматривают возможность зачета отбытой части наказания по предыдущим приговорам, поскольку присоединению подлежит неотбытая часть наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу ст. 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такого рода нарушения закона были допущены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Кокшева.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

При назначении наказания Кокшеву суд учитывал цели наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной активное способствование расследованию преступлений, розыск имущества, добытого преступным путем.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания применил положения ч.3 ст.66, ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по совокупности приговор суд допустил неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на исход дела и выразилось в следующем.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ч.1 ст.70 УК РФ) при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

По смыслу ч. 3 ст. 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по усилению наказания, назначенного осужденному или применению закона о более тяжком преступлении.

Вместе с тем, из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что изменение правил зачета наказания при применении ст. 72 УК РФ не свидетельствует об усилении уголовного наказания либо о возложении на осужденного дополнительного наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 54-О, от 28 ноября 2019 года N 3242-О, от 27 февраля 2020 N 305 - О).

Поскольку устранение допущенного судом нарушения уголовного закона, связанного с изменением правила зачета наказания не влечет усиления наказания Кокшеву в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения уголовного дела судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по предыдущему приговору суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Кокшева Сергея Николаевича изменить:

- исключить из приговора указание о зачете в срок отбытия наказания периода с 12 марта 2018 года по 9 января 2022 года.

- срок наказания исчислять с 10 января 2022 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка