Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 7У-2344/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 7У-2344/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марковой Г.И.,
судей Горенко В.А., Малышевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е. и кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года,
установила:
По приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2021 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ст. 116 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2021 года отменен, вынесен новый приговор, апелляционное представление удовлетворено частично.
Седельников Ф.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, с разъяснением обязанности уплатить его в течение 60 дней.
Апелляционным приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Седельников Ф.А., согласно апелляционному приговору, признан виновным и осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Якутске Республики Саха (Якутия) 30 июня 2021 года в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении заместителем прокурора Республики Саха (Якутия) Алексеевой А.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на то, что отменяя приговор суда первой инстанции, суд указал, что квалификация действий Седельникова Ф.А. по ст. 116 УК РФ противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и является ошибочной, по мнению суда, установлены обстоятельства применения Седельниковым Ф.А. предмета, используемого в качестве оружия - пневматической винтовки, а также обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении Седельникова Ф.А. к обществу, которые являются обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не изложил в апелляционном приговоре установленные им обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, признанного доказанным при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке; апелляционный приговор не содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, наступивших последствий. Автор представления отмечает, что объективная сторона хулиганства выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, объектом преступления является общественный порядок, между тем в апелляционном приговоре нет какого-либо указания о грубом нарушении Седельниковым Ф.А. общественного порядка. Считает, что невыполнение судом требований ст. 389.31 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
В кассационной жалобе осужденным Седельниковым Ф.А. ставится вопрос об изменении апелляционного приговора путем уменьшения суммы штрафа до 100 000 рублей. В обоснование указывает, что у него нет финансовой возможности исполнить приговор в виде уплаты штрафа за 60 дней. Ссылается на то, что общий остаток задолженности перед банками у него составляет более восьми миллионов рублей, все сведения о задолженности перед банками были им приобщены к материалам уголовного дела, а судом второй инстанции не учтено его материальное состояние. Обращает внимание на то, что преступление было им совершено по легкомыслию и небрежности без прямого умысла нанесения вреда здоровью потерпевшим; на свое деятельное раскаяние; отсутствие вреда здоровью потерпевших и претензий от них; на отсутствие прямого явного открытого пренебрежения и неуважения к обществу.
В дополнении к кассационной жалобе осужденным Седельниковым Ф.А. ставится вопрос об отмене апелляционного приговора и оставлении приговора суда первой инстанции без изменений. Указывает, что не совершал умышленных насильственных действий в отношении потерпевших, был уверен, что пули не долетят до них; грубо не нарушал общественный порядок, приводит в обоснование этого свои доводы; судом апелляционной инстанции не установлено и не доказано, в чем конкретно выражалось явное неуважение к обществу; показания свидетеля ФИО5 являются недопустимым доказательством; свидетели ФИО6 и ФИО7 не видели его с ружьем в руках, а только слышали звуки хлопка.
Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступление прокурора Подражанца В.И., поддержавшего кассационное представление и полагавшего об отмене апелляционного приговора и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьева П.Г., уточнивших свои кассационные требования и также просивших об отмене апелляционного приговора, с передачей дела в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном ст.ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ.
Статья 389.31 УПК РФ закрепляет обязательные требования к описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора, к числу которых отнесено требование об изложении в приговоре обстоятельств уголовного дела, установленных судом апелляционной инстанции (п. 2 ч. 2 ст. 389.31), то есть наличие описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ).
Данные требования закона при постановлении апелляционного приговора не выполнены.
В соответствии с уголовным законом хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, которое совершено: с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования (ч.1 ст. 213 УК РФ), - а также совершено: с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ).
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия признала неверным квалификацию действий Седельникова Ф.А. по ст. 116 УК РФ и, приводя в кратком изложении обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указала, что суд апелляционной инстанции установил обстоятельство применения Седельниковым Ф.А. предмета, используемого в качестве оружия - пневматической винтовки, а также установил обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении Седельникова Ф.А. к обществу, которые являются обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
Между тем, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Судебная коллегия не изложила в апелляционном приговоре установленные обстоятельства совершения Седельниковым Ф.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, признанного доказанным при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Апелляционный приговор не содержит описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, наступивших последствий.
Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.31 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.
Кроме того, в выводах, изложенных в апелляционном приговоре, не указано, в чем выразилось нарушение Седельниковым Ф.А. общественного порядка, а также отсутствуют мотивированные суждения относительно квалификации действий в части квалифицирующих признаков, не соответствующих предъявленному обвинению.
Как правильно указано в кассационном представлении, отсутствие в апелляционном приговоре описания преступного деяния и обстоятельств его совершения, установленных судом апелляционной инстанции, порождает неопределенность в вопросе юридической квалификации содеянного.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного приговора нарушения являются существенными, они влекут отмену апелляционного приговора с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Седельникова Ф.А., также подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2022 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.
Председательствующий Г.И. Маркова
Судьи В.А. Горенко
Н.В. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
