Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 7У-2342/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харрасовой С.Н.,

судей Железного А.В. и Стадниковой В.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

осужденных Гуменникова А.П. и Бортникова С.С. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Жижиной М.Н. в интересах осужденного Гуменникова А.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы осужденного Гуменникова А.П. и адвоката Байковой С.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года, кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденных Гуменникова А.П. и адвоката Жижиной М.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, мнение осужденного Бортникова С.С. об обоснованности доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года

Гуменников А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бортников С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен с 19 марта 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Гуменникову А.П. с 18 января 2019 года, Бортникову С.С. - с 9 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как на излишне указанное обстоятельство, смягчающее осужденному Гуменникову А.П. наказание;

- Бортникову С.С. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ смягчено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Гуменникову А.П. и Бортникову С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, до 10 февраля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, как на излишне указанное обстоятельство, смягчающее наказание Гуменникову А.П.;

- Бортникову С.С. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ смягчено до 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гуменников А.П. и Бортников С.С. признаны виновными в том, что в период с 8 по 9 января 2019 года группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни, нанеся удары кулаками и ногами в область головы и туловища, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный Гуменников А.П. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, положения ст.297 УПК РФ. Считает, что при наличии противоречивых выводов суда о совершении преступления группой лиц, суд апелляционной инстанции обязан был отменить обвинительный приговор и в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ вынести новый обвинительный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Байкова С.В. в интересах осужденного Гуменникова А.П. просит приговор и апелляционное определение отменить, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что дело судами рассмотрено формально; оставлены без рассмотрения ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств; в нарушение права на защиту необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО10; вывод суда о совершении преступления Гуменниковым А.П. совместно с Бортниковым С.С. основан на предположениях, конкретными доказательствами не подтверждается; действия Гуменникова А.П. носили самостоятельный характер, не связаны совместным умыслом с Бортниковым С.С.; апелляционной инстанцией допущенные судом нарушения оставлены без внимания. Считает, что суд апелляционной инстанции должен был вернуть дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывается, что судом апелляционной инстанции проигнорированы указания суда кассационной инстанции; допущенные в отмененном апелляционном определении противоречия устранены при отсутствии соответствующих процессуальных оснований.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Гуменникова А.П. и Бортникова С.С. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности Гуменникова А.П. и Бортникова С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего основан на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно, в том числе на:

- заключениях эксперта о характере и степени тяжести причиненных ФИО8 телесных повреждений и причине его смерти;

- показаниях свидетеля ФИО11 об обстоятельствах нанесения ударов ФИО12 Гумениковым А.П. и Бортниковым С.С.;

- заключении эксперта об обнаружении на куртке ФИО2 крови человека, которая с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,7 % произошла от ФИО8;

- показаниях Гуменникова А.П. и Бортникова С.С., не отрицавших возникших с потерпевшим конфликта и драки.

В приговоре суд также сослался на показания сотрудника полиции ФИО14 в части сообщения Бортниковым С.С. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО8

Однако, по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных действий и задержании подозреваемых, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.

В связи с этим показания свидетеля ФИО14 в части сообщения Бортниковым С.С. об обстоятельствах совершения преступления подлежат исключению из числа доказательств.

Несмотря на исключение из приговора части показаний свидетеля ФИО14, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для установления обстоятельств совершенного преступления и виновности осужденных.

Исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования и исследования и иных доказательств, у суда не имелось.

Каких-либо противоречий положенные в основу приговора доказательства не содержат.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Заявленные стороной защиты доводы о недопустимости доказательств судом надлежащим образом проверены в совещательной комнате и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО15 судом разрешено в соответствии со ст.271 УПК РФ. Отказом в удовлетворении ходатайства право на защиту осужденного Гуменникова А.П., интересы которого представлял профессиональный защитник, не нарушено.

Вопреки доводам кассационных жалоб и представления, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гуменникова А.П. и Бортникова С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия каждого из осужденных как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, причинившее по неосторожности смерть потерпевшего, суд не мотивировал совершение преступления группой лиц.

При таких обстоятельствах указания в судебных решения о совершении преступления группой лиц, подлежат исключению из приговора. Соответственно подлежит смягчению назначенное каждому из осужденных наказание.

Иных оснований для изменения судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского края от 12 января 2022 года в отношении Гуменникова А.П. и Бортнникова С.С. изменить:

- исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции ФИО14 в части сообщения ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления;

- исключить указания о совершении преступления группой лиц;

- смягчить назначенное Гуменникову А.П. наказание до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Бортникову С.С. наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Харрасова

Судьи А.В. Железный

В.А. Стадникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка