Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 7У-234/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 7У-234/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей Дежурной Г.М., Любенко С.В.,
при секретаре Понадченко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты изменить и переквалифицировать его действия, исключив применение оружия, возражения прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:
исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда как на доказательства вины показания свидетеля ФИО7 в части воспроизведения сведений, сообщенных ему ФИО1;
исключен из осуждения квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья";
смягчено наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с квалификацией его действий, поскольку потерпевшей вред здоровью не причинен, за медицинской помощью она не обращалась, при совершении преступления нож у него отсутствовал. Утверждает, что при допросе в качестве подозреваемого под давлением оперативных сотрудников оговорил себя в части применения ножа при совершении преступления. Просит судебные акты изменить и переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление.
Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований.
Обстоятельства содеянного ФИО1 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), включая время, место, способ, и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы применение осужденным ножа при совершении преступления подтверждается помимо показаний потерпевшей ФИО8 показаниями ФИО1, данными им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого, а так же при проверке показаний на месте с участием защитника и в присутствии понятых, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Осужденный ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний при проведении указанных следственных действий не высказывали, с заявлениями о нарушении прав не обращались.
По заявлению ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на основании постановления Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по <адрес> проведена процессуальная проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований сомневаться в результатах данной проверки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы осужденного об оказании в отношении него давления со стороны сотрудников полиции в ходе предварительного следствия, в результате проведенной проверки не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются несостоятельными.
Оснований для оговора со стороны потерпевшей в ходе судебного разбирательства не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.
Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, не свидетельствует о совершении осужденным менее тяжкого преступления, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 при нападении на потерпевшую с целью хищения денежных средств, держал в руке предмет, похожий на нож и высказал в ее адрес угрозу "Доставай деньги или прирежу", с учетом обстановки происшедшего, потерпевшая реально опасалась высказанных ФИО1 угроз, поэтому отдала ему из сейфа деньги.
Все доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО1, судебной коллегией не установлено.
Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей ФИО8, состояние здоровья виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Каких-либо данных, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
Доводы кассационной жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом и влекут безусловное смягчение наказания.
Суд в должной мере мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводы, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы осужденного. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы надлежащим образом и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Апелляционное постановление соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Хромина
Судьи: Г.М.Дежурная
С.В.Любенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
