Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7У-2330/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Дружковой А.С.,

с участием:

прокурора Асадуллиной В.А.,

осуждённого Тевелёва И.Г.,

защитника - адвоката Сидорова К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вербовской Е.В. в защиту осуждённого Тевелёва И.Г. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2021 года, в соответствии с которым

Тевелёв Иван Григорьевич,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

гражданин <данные изъяты>

несудимый,

осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей в период с 25 ноября 2019 года и до даты вступления приговора в законную силу с учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Тевелёва И.Г., адвоката Сидорова К.И., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, дополнивших их указанием на необходимость квалификации содеянного как единого продолжаемого преступления, прокурора Асадуллиной В.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тевелёв И.Г. признан виновным в совершении трёх покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Копейска Челябинской области и г. Челябинска в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Вербовская Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, снижении наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так и по их совокупности. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки активному способствованию Тевелёва И.Г. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку не принял во внимание, что осуждённый не только дал подробные показания по делу, но и активно участвовал в многочисленных осмотрах мест происшествий, в ходе которых он добровольно показал места закладок наркотических средств, при том, что такая информация у следствия отсутствовала, Тевелёвым И.Г. добровольно обеспечен доступ к своему телефону, в котором содержалась информация о местах закладок наркотических средств, что использовано в качестве доказательств обвинения. Кроме того, осуждённый указал сотрудникам полиции места хранения по месту своего жительства наркотических средств, что способствовало их изъятию.

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность вступивших в законную силу приговора, постановления или определения суда, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; при этом проверка принятых по уголовному делу и вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения соответствия изложенных в них выводов установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела судом кассационной инстанции не осуществляется.

Соответственно, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход уголовного дела в отношении Тевелёва И.Г., судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Тевелёва И.Г. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал стороне защиты в исследовании и оценке доказательств, которые она представила или об исследовании которых ходатайствовала, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не выявлено. Права стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам судом правильно применён материальный закон, правовая оценка действиям осуждённого дана в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами. На основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств суд установил виновность Тевелёва И.Г. в трёх покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование выводов о виновности осуждённого в указанных преступлениях суд привёл, в частности, показания самого Тевелёва И.Г., который в ходе предварительного следствия подробно сообщал обстоятельства вступления его в сговор с неустановленным лицом, о своей роли в совершении преступлений и конкретных выполняемых им действиях, включая получение партий наркотических средств, их расфасовке на удобные для сбыта с последующим размещением свёртков с наркотическими средствами в укромных местах, сведения о которых передавались соучастнику; показания оперуполномоченных ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области <данные изъяты> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тевелёва И.Г., его задержании и изъятии наркотических средств как при нём и в его жилище, так и из оборудованных им тайников; показания свидетеля <данные изъяты> о том, что на протяжении двух недель по просьбе брата возил Тевелёва И.Г. в различные части г. Челябинска, а 25 ноября 2019 года - в г. Копейск Челябинской области, где видел, как брат что-то раскладывал рядом с кустами и деревьями, фотографировал эти места, а также об их с Тевелёвым И.Г. задержании сотрудниками полиции.

Вышеперечисленные доказательства взаимосвязаны между собой и подтверждаются письменными материалами дела, среди которых протоколы личного досмотра Тевелёва И.Г., досмотра транспортного средства, обыска, осмотров участков местности, обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколы осмотра изъятых веществ и предметов, результаты оперативно-розыскной деятельности; справки об исследовании и заключения экспертов, которыми установлены вид и масса наркотических средств.

Каждое исследованное по делу доказательство получило в приговоре оценку по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, совокупность положенных в основу обвинительного приговора доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела и установления виновности Тевелёва И.Г. в инкриминируемых ему деяниях. Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы суда не содержат предположений. Какой-либо заинтересованности стороны обвинения и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осуждённого свидетелями, судом не выявлено и участниками процесса не приведено.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность осуждённого, форма его вины, судом установлены.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и, вопреки утверждениям стороны защиты в судебном заседании, верно квалифицировать действия Тевелёва И.Г. как совершение трёх преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В приговоре приведены выводы суда о доказанности квалифицирующих признаков совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" и "в крупном размере".

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и которые надлежало бы толковать в пользу осуждённого, в уголовном деле отсутствуют.

Так, утверждение стороны о том, что все совершённые осуждённым деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку они однотипны, направлены на достижение единой цели - сбыт одной партии наркотического средства, опровергаются установленными по делу и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Судом, в том числе из показаний самого осуждённого, данных переписки с соучастником, установлено, что Тевелевым И.Г. было в разное время (до 28 октября 2019 года, до 17 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года) получено три партии наркотических средств, которые Тевелёв И.Г. расфасовывал (соответственно в 21 свёрток, 97 свёртков и 45 свёртков) и распределял их путём помещения в тайники, расположенные в различных местах г. Челябинска и г. Копейска Челябинской области, в дальнейшем для сбыта неопределённому кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали ещё в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств. Инкриминируемые Тевелёву И.Г. покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом полученного в каждой партии наркотического средства.

То обстоятельство, что осуждённый разместил в тайники, а также хранил в целях последующего сбыта при себе и в жилище средство, содержащее в своём составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - PVP (?-пирролидиновалерофенон) и производное N -[1-(2Н-1,3-бензодиоксол-5-ил)-пропан-2-ил]-N-метилгидроксиламина (FLEA) - 1-бензо[1,3]диоксол-5-ил-2-этиламинопентан-1-он, не даёт оснований ставить под сомнение квалификацию содеянного Тевелёвым И.Г. как совокупности преступлений, поскольку наличие у него единого умысла на распространение любого количества наркотического средства, переданного ему соучастником для последующего сбыта наркотического средства, не исключает самостоятельности умысла в отношении сбыта каждой отдельной партии наркотического средства.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного разбирательства, стороны обвинения и защиты в возможности представления доказательств и доведения своей позиции по делу до сведения суда ограничены не были. Право осуждённого на защиту не нарушалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Тевелёву И.Г. наказания требования закона не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все представленные сведения о личности осуждённого, в том числе указанные в кассационной жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства (полное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу, положительные характеристики с места жительства, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья самого Тевелёва И.Г. и его близких), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Действия Тевелёва И.Г. по участию в многочисленных осмотрах мест происшествий, в ходе которых он добровольно показал места закладок наркотических средств, по предоставлению доступа к телефону, в котором содержалась информация о местах закладок наркотических средств, указанию сотрудникам полиции места хранения по месту своего жительства наркотических средств, что способствовало их изъятию, свидетельствует об активном способствовании его раскрытию преступлений, что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Неперечисление в приговоре всех совершённых Тевелёвым И.Г. действий, составивших его активное содействие правоохранительным органам, не свидетельствует о ненадлежащей оценке этих действий судом. Так, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить наряду с ч. 3 ст. 66 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленные судом без внимания, отсутствуют.

В судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для назначения Тевелёву И.Г. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ основаны на законе.

За каждое из совершённых преступлений Тевелёву И.Г. назначено наказание, которое по своему виду и размеру существенно менее того, которое могло быть назначено исходя только из положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что также свидетельствует об отсутствии формального подхода суда к обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Назначенное Тевелёву И.Г. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует содеянному, является справедливым.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ правильно.

Вид исправительного учреждения определён судом верно.

При таких данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Вербовской Е.В. о пересмотре приговора Копейского городского суда Челябинской области от 09 июля 2021 года в отношении Тевелёва Ивана Григорьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка