Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2022 года Дело N 7У-2330/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-1282/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Ворониной Э.Н., Кротовой Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Садулаева Х.Г., адвоката Пятова К.М. в защиту осуждённого Сариханова С.К., кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Чубыкина А.В. на приговор Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО10

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационных жалоб осуждённого Садулаева Х.Г., адвоката Пятова К.М. в защиту осуждённого Сариханова С.К., выступление прокурора Маяковой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене судебных решений в отношении Наддэсона В.В., Садулаева Х.Г., Сариханова С.К. в части решения о взыскании с каждого осуждённого в долевом порядке в пользу потерпевших Заботина А.В., Новожилова И.В., Тетерятника А.Г. процессуальных издержек - расходов на оплату адвоката Пархомчука К.П. в размере 60000 рублей в пользу каждого потерпевшего и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, оставлении судебных решений в остальной части в отношении осуждённых Садулаева Х.Г. и Сариханова С.К. без изменения, выслушав осуждённых Сариханова С.К. и Садулаева Х.Г. путём использования систем видеоконференц-связи и адвокатов Пятова К.М. и Кривцова А.Н. в их защиту, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах об отмене судебных решений, представителя потерпевших - адвоката Пархомчука К.П., просившего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён:

по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,-

осуждён:

по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с момента провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания и содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждён ФИО3, который судебные решения в кассационном порядке не обжаловал.

Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2: в пользу ФИО12 в счёт возмещения расходов на услуги адвоката 180000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей; в пользу ФИО13 в счёт возмещения расходов на услуги адвоката 180000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей; в пользу ФИО14 в счёт возмещения расходов на услуги адвоката 180000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО4 изменён: исключено из числа доказательств: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 149-152); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 48-51); заменён солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда долевым порядком и взыскано в пользу потерпевшего ФИО12 с осуждёФИО6 ФИО3 30000 рублей, с осуждёФИО6 ФИО1 и ФИО2 по 35000 рублей с каждого; в пользу потерпевшего ФИО13 с осуждёФИО6 ФИО3 30000 рублей, с осуждёФИО6 ФИО1 и ФИО2 по 35000 рублей с каждого; в пользу потерпевшего ФИО14 с осуждёФИО6 ФИО3 30000 рублей, с осуждёФИО6 ФИО1 и ФИО2 по 35000 рублей с каждого; заменён солидарный порядок взыскания расходов, связанных с оплатой вознаграждения за услуги представителя потерпевших, долевым порядком и взыскано с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО12 с каждого по 60000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО13 по 60000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО14 по 60000 рублей; в резолютивной части приговора уточнён срок исчисления наказания ФИО3, ФИО1, ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу: на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; исключена из резолютивной части приговора ссылка на ч. 3.4 ст. 72 УК РФ и зачтено время содержания под домашним арестом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 каждого с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждёФИО6 ФИО1, ФИО2 и адвоката ФИО17- без удовлетворения, апелляционная жалоба осуждёФИО6 ФИО3 удовлетворена частично.

ФИО1, ФИО2 по приговору суда признаны виновными в принуждении к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, при отсутствии признаков вымогательства, организованной группой.

ФИО1 и ФИО2 также признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершёФИО6 группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пятов К.М. в защиту осуждённого ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения преступления ФИО34, ФИО1 и ФИО3 организованной группой; ссылается на обвинительный уклон суда, в связи с тем, что обвинительное заключение практически скопировано в приговоре; указывает на нарушение судом положений ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не указал, какие конкретно преступные действия совершены каждым участником преступления, действия участников "группы" описаны поверхностно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом ст. 74, 144 УПК РФ, поскольку большая часть доказательств только перечислена без раскрытия содержания. Анализируя показания потерпевшего ФИО14, ФИО13, данные ими в судебном заседании, детализацию телефонных соединений, указывает, что инициатива встречи с осуждёФИО6 происходила по предложению ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 звонил всем по телефону, приглашал на встречу, только при встрече поставили в известность о требованиях, предъявленных Управлением по транспорту к ФИО35", выйти на маршрут N, в противном случае, договор будет расторгнут, об изменении маршрута N который будет полностью дублировать заказной маршрут <данные изъяты> в соответствии с подписанным ДД.ММ.ГГГГ. соглашением N к договору N, что полностью опровергает выводы суда о намерении совершить заранее спланированное преступление.

Отмечает, что не были надлежащим образом исследованы материалы проверки, на основании которых ранее был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела в отношении осуждённых, единственным дополнительным основанием для возбуждения дела послужили смс-сообщения с угрозами в адрес потерпевших, изъятый у ФИО1 телефон, никогда ему не принадлежал, суд не установил, каким образом он попал к ФИО1, посланные смс-сообщения с указанного телефона были признаны судом недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", оспаривает осуждение ФИО2 по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ; анализируя видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра записи, указывает, что ФИО37 в судебном заседании показал о том, что предлагал ФИО34 деньги, чтобы они ушли с маршрута, что подтвердил и свидетель ФИО39, угроз от подсудимых он не слышал, между подсудимыми и потерпевшими были деловые переговоры, со стороны ФИО34 в адрес потерпевших угрозы не поступали; свидетель ФИО38 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО34 обращался к нему за советом, как поступить, так как ФИО42" предлагают компенсацию 5000000 рублей, чтобы он оставил маршрут. Отмечает, что из телефонных переговоров ФИО34 с ФИО40 видно, что инициатором телефонных звонков являлся ФИО41, ФИО34 ни разу не высказал угроз, что свидетельствует о том, что велись переговоры о компенсации за смену владельцев транспортного маршрута, при этом встречи назначались самими потерпевшими. Считает вывод суда о том, что ФИО34 и ФИО1 вступили в преступный сговор с целью вымогательства денежных средств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на формальное рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции, который фактически уклонился от выполнения требований, установленных в ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, ограничившись оглашением показаний потерпевших, данных на предварительном следствии, выяснением у потерпевших, поддерживают ли они данные показания, несмотря на неоднократно заявленное стороной защиты ходатайство об исследовании доказательств. Просит отменить судебные решение в отношении ФИО2 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им преступлений, за которые он осуждён. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не работал в ООО "<данные изъяты>" <адрес>, а работал у ФИО43. Отмечает, что инициаторами всех встреч являлись сами потерпевшие, никаких угроз в адрес потерпевшего ФИО44 он не высказывал, поступившие с телефона угрозы сфальсифицированы, потерпевшие заявление в полицию не писали. Отмечает, что суд не дал оценки показаниям ФИО45; что потерпевшие в ходе очных ставок не говорили об угрозах в их адрес.

Указывает, суд апелляционной инстанции не исключил протокол осмотра изъятого у него телефона, в котором содержались угрозы в виде СМС в адрес потерпевшего. Ссылается на необоснованный отказ суда в исследовании аудиозаписи телефонных переговоров потерпевшего ФИО47 свидетеля ФИО48. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании договора фрактования и в проведении почерковедческой экспертизы, в вызове дополнительных свидетелей со стороны защиты, не исследовал расписку, которая свидетельствует о заключении мирового соглашения с потерпевшими. Ссылается на заинтересованность свидетеля ФИО46, отмечает, что подпись в договоре не его. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Чубыкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в части решения суда о долевом взыскании с каждого осуждёФИО6 в пользу потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14 процессуальных издержек - расходов на оплату адвоката ФИО15 в размере 60000 рублей в пользу каждого потерпевшего, и направлении уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ.

В обоснование представления указывает, что судами не учтены положения ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, связанные с их возмещением, не относятся к предмету гражданского иска, а разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. Ссылается на то, что согласно протоколу судебного заседания, осуждённым не разъяснялись положения ст. ст. 131-132 УПК РФ, не обсуждался вопрос о взыскании процессуальных издержек с осуждённых.

Считает допущенные судом нарушения уголовного закона существенными, поскольку повлекли за собой незаконное и необоснованное взыскание денежных средств с ФИО3, ФИО1 и ФИО2, нарушили право осуждёФИО6 на справедливое судебное разбирательство, а также на реализацию их прав.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы кассационных жалоб о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы жалоб осуждёФИО6 ФИО1 и адвоката ФИО18 о непричастности осуждёФИО6 ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осуждёФИО6 ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены по обжалуемому приговору, вопреки доводам жалоб осуждёФИО6 ФИО1 и адвоката ФИО18, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершёФИО6 преступлений, установленным судом, на основании показаний потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, об обстоятельствах совершённых в отношении них преступлений, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также иных доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката суд обоснованно признал показания потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО23 достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены судом путём оглашения показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они в судебном заседании подтвердили в полном объёме. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела, оснований к оговору осуждённых, для исключения из числа доказательств показаний не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются с протоколом осмотра договора на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа пассажирским транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок, заключёФИО6 между ООО "АТП <данные изъяты> и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту <адрес> сроком на 5 лет, в том числе на осуществление пассажирских перевозок по маршруту N "<адрес> - <адрес>"; распиской, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12, подписанной ФИО3 о получении 500000 рублей за прекращение перевозок из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра компакт-диска "СмартТрэк", содержащего протоколы телефонных соединений абонентских номеров, использовавшихся ФИО2, ФИО1 и ФИО3, подтверждающих их связь между собой, а также ФИО12, ФИО13, ФИО26; договором фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ на автобус "MercedesBenzSprinter", г.р.з. N, согласно которому фрахтовщиком является ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО3, а фрахтователем ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО1; протоколом осмотра мобильного телефона "Айфон" с сим-картой оператора "Мегафон" (абонентский N), в ходе которого установлены голосовые сообщения, связанные с требованием уплаты денежных средств в размере 5000000 рублей, в случае если руководство ООО "<данные изъяты>2", не откажется от выполнения обязательств по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту <адрес>, и не прекратит перевозку пассажиров по маршруту N; протоколом осмотра компакт - диска "ВС"; протоколом выемки у потерпевшего ФИО12 флеш-карты "Пионер" и диктофона "Олимпус", в которых содержатся видеозапись и аудиозапись встречи ФИО12, ФИО13 и ФИО14 с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО "<данные изъяты>-2", где ФИО26 передал ФИО12, ФИО13 и ФИО14 незаконные требования передачи денежных средств в размере 5000000 рублей, выдвинутые ФИО2 и ФИО1; протоколом выемки об изъятии у потерпевшего ФИО14 компакт-диска, с содержащейся на нём аудиозаписью телефонного разговора между ФИО13 и ФИО26, в ходе которого ФИО26 передал ФИО13 и ФИО14 незаконные требования передачи денежных средств, выдвинутые ФИО2 и ФИО1; результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе который установлены телефонные переговоры ФИО2, связанные с требованием уплаты денежных средств в размере 5000000 рублей, высказанным ФИО1 и ФИО2, которое они, в целях конспирации, передавали через ФИО26 руководству ООО "АТП Барс-2", в случае если руководство ООО "<данные изъяты>-2" не откажется от выполнения обязательств по договору и не прекратит перевозку пассажиров по маршруту; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом установлено, что руководство ООО "<данные изъяты>2" выплатили денежные средства в размере 500000 рублей ФИО1, ФИО2, ФИО3, за то, чтобы их имущество не уничтожалось, после чего уничтожение имущества прекратилось, а также, что данные денежные средства, полученные, согласно расписке ФИО3, предназначались также ФИО1 и ФИО2

Выводы суда о нелегальности осуществляемых перевозок ООО "<данные изъяты>", вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Довод жалобы осуждёФИО6 ФИО1 о том, что он не имел отношения к ООО <данные изъяты> <данные изъяты>", что подпись в договоре фрахтования ему не принадлежит, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, изъятыми у ФИО2 в ходе обыска документами, в том числе договором фрахтования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрахтовщиком является <данные изъяты>" в лице ФИО3, а фрахтователем ООО <данные изъяты>" в лице ФИО1

Вопреки доводам жалоб осуждёФИО6 ФИО1 и адвоката ФИО18, согласно показаниям потерпевших, они действительно воспринимали реально угрозы со стороны ФИО1, ФИО2 об уничтожении имущества ООО "АТП Барс-2", о возможной физической расправе, в случае если они не откажутся от условий выполнения сделки, что подтверждается также показаниями свидетелей ФИО24, ФИО26, ФИО20

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты которых судом оценены и обоснованно положены в основу приговора. Данные телефонных переговоров осужденных ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют о требовании уплаты денежных средств потерпевшими в размере 5000000 рублей.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что показания свидетелей защиты ФИО27, ФИО50 ФИО28, ФИО29, ФИО30 не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и ФИО2

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что действия осуждёФИО6 ФИО1 и ФИО2 были направлены именно на принуждение потерпевших к отказу от совершения сделки под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, в составе организованной группы, и их действиям дана правильная квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 179 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы в приговоре мотивированы и обоснованы.

Доводы кассационных жалоб осуждённого Садулаева Х.Г. и адвоката Пятова К.М. о том, что осуждённые приехали на встречу по приглашению потерпевшего ФИО13, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд также пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 и ФИО2, высказав к потерпевшим требование о передаче денежных средств, подкреплённое угрозами уничтожения имущества ООО "<данные изъяты> на которое они не имели права, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, совершённое группой лиц, в целях получения имущества в особо крупном размере. Выводы суда о наличии предварительного сговора у осуждёФИО6 ФИО1 и ФИО2 на совершение вымогательства обоснованы и надлежаще мотивированы в приговоре. Действия осуждёФИО6 ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.