Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 7У-2330/2021

г. Владивосток "8" июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М.,

судей Бусарова С.А., Хроминой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дуковского Н.Г. о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Дуковского Н.Г. и адвоката Усова В.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Дуковский Николай Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 102 п.п. "б, г", 144 ч. 3 УК РСФСР, в силу ст. 40 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ действия переквалифицированы на ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, и", 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ без изменения наказания.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам лишения свободы.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один лень содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Дуковский признан виновным и осужден за убийство ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дуковский выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также конституционных прав.

Давая собственную оценку собранным по делу доказательствам, указывает на отсутствие орудия преступления, отпечатков пальцев и потожировых следов, следов крови на одежде, в которой он находился в момент совершения преступления.

Обращает внимание на тот факт, что свидетель ФИО9 обратилась с явкой с повинной, в которой призналась в убийстве ФИО10.

Считает, что оглашенные в суде показания не могут являться доказательством обвинения в убийстве, поскольку являются косвенными доказательствами.

Также заявляет о том, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, аморальное поведение потерпевшего не было учтено при назначении наказания.

Учитывая состояние его здоровья, суд должен был при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вина Дуковского в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного Дуковского, который признал свою вину, а также показал, что после убийства ФИО11 выбросил нож по дороге домой на участке местности, который был осмотрен совместно с сотрудниками полиции, однако нож не нашли; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Дуковский указал место совершения преступления, продемонстрировал механизм и локализацию нанесения им ударов ножом ФИО12; показаниями свидетелей ФИО13 о том, что между ФИО14 и Дуковским возник конфликт из-за того, что ФИО15 намеревался похитить у Дуковского деньги, в ходе которого Дуковский нанес ножевое ранение в грудь ФИО16.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть ФИО17 наступила в результате кровопотери вследствие причиненной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева; протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Дуковского, по делу отсутствуют.

Основания, по которым суд пришел к выводу о допустимости показаний осужденного Дуковского, свидетелей ФИО18, данных ими на предварительном следствии, мотивированы.

Вопреки доводам осужденного явка с повинной ФИО19 в материалах дела отсутствует. При этом при допросе свидетель ФИО20 указала, что об убийстве ФИО21 она сообщала в полицию в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего сообщила, что ФИО22 убила она, почему она так сказала, не знает.

Довод жалобы Дуковского о том, что в судебном заседании в нарушение положений ст. 281 УПК РФ не были допрошены свидетели, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу приговора, поскольку судом неоднократно принимались меры к вызову свидетелей ФИО23, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными повестками.

Как следует из протокола судебного заседания от 6 марта 2020 года, показания свидетелей оглашены судом с согласия сторон.

Также вопреки доводам осужденного Дуковского, суд нашел доказанным повод совершения осужденным преступления, как противоправное поведение потерпевшего.

Квалификация действий Дуковского по ч. 1 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Дуковского в совершении преступления и относительно квалификации его преступного действия в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Решение о назначении Дуковскому наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Наказание Дуковскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья осужденного, которому ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы.

Особо опасный рецидив обоснованно признан судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку Дуковский ранее судим за совершение аналогичных особо тяжких преступлений.

Суд, оценив совокупность всех данных о личности виновного и конкретные обстоятельства совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора по делу, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Дуковского Николая Геннадьевича о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка