Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 7У-2326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 7У-2326/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.,
судей Васильева А.П., Юртаева Н.Н.
с участием
прокурора Верхотиной В.В.,
осужденного Меркулова Г.А., посредством видеоконференц-связи,
адвоката Калачинского А.А.,
при секретаре Двоеглазовой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Меркулова ФИО12 о пересмотре приговора Хорольского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного Меркулова Г.А. и адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, предлагавших судебные решение отменить, направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, возражения прокурора Верхотиной В.В., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года
Меркулов ФИО13, <данные изъяты>, ранее судимый:
19 июня 2012 года Хорольским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
24 января 2013 года Хорольским районным судом Приморского края (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 6 мая 2014 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 18 апреля 2016 года освобожден по отбытии наказании;
23 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору
мирового судьи судебного участка N 93 Хорольского судебного района Приморского края от 23 июля 2019 года. На основании ст. 70 УК РФ по
совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 24 декабря 2020 года приговор изменен: на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Меркулова Г.А. под стражей в период с 15 июля 2019 года по 23 июля 2019 года и с 14 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета одни день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Меркулов Г.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО22.
Преступление совершено 13 февраля 2020 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Меркулов Г.А. выражает несогласие с судебными решениями, указывая, что судом в приговоре не установлен способ и время совершения преступления; приговор постановлен на противоречивых доказательствах, которые не согласуются между собой; в основу приговора необоснованно положены его первичные показания, где он себя оговорил; исключив из обвинения телесные повреждения легкой степени тяжести, суд должен был переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ. Считает, что протокол проверки показаний на месте происшествия составлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что влечет признание его недопустимым доказательством. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты законными, обоснованными и мотивированными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть
правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не допущено.
Выводы суда о виновности осужденного Меркулова Г.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Всем показаниям осужденного, свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.
В кассационной жалобе осужденный не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.
При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.
На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом аргументированно постановлен обвинительный приговор в отношении Меркулова Г.А., его виновность и объем обвинения в рамках ч.4 ст. 111 УК РФ установлены верно. Оснований для иной квалификации действий не имеется.
Доводы Меркулова Г.А. о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о наличии в его действиях преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными с приведением в судебных решениях соответствующих мотивов.
Так, из показаний Меркулова Г.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он нанес ФИО15 сильный удар коленом в правую область живота, после чего швырнул ее в сторону стопки шифера и ушел со двора. Вернувшись через непродолжительное время, увидел потерпевшую лежащую на земле возле шифера, она была без сознания. Аналогичные показания Меркулов Г.А. дал при воспроизведении показаний на месте происшествия, а также при проведении следственного эксперимента.
Свидетель Меркулова Г.В. в ходе предварительного следствия подтвердила, что, после того, как ее сын ФИО14. выскочил из дома,
услышала лай собаки во дворе и шум. Выйдя во двор, увидела лежащую на боку без движения возле шифера ФИО16, со стороны улицы услышала
голос сына, который на кого-то ругался. Она позвала его домой, он зашел во двор и затащил домой ФИО17, которая не подавала признаков жизни.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО18 в судебном заседании, смерть потерпевшей наступила в результате закрытой травмы живота в виде грубого разрыва ткани и капсулы правой доли печени, осложнившейся травматическим шоком, данное телесное повреждение является тяжким по признаку опасности для жизни, причинено от не менее одного воздействия тупого предмета и могло быть причинено согнутой в колене ногой, признаков, характерных для нанесения удара ногой, обутой в обувь, на теле потерпевшей, несмотря на легкую одежду потерпевшей, не установлено. Что опровергает доводы Меркулова Г.А. о причинении ФИО19 данного телесного повреждения ранее ФИО20.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер действий осужденного - нанесение сильного удара коленом в жизненно важный орган область живота - свидетельствует о наличии у Меркулова Г.А. прямого умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть.
Доводы осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, о самооговоре Меркулова Г.А. в ходе предварительного следствия, аналогичны доводам изложенным стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись судами и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Выводы судов в этой части судебная коллегия находит достаточно обоснованными и правильными.
Наказание Меркулову Г.А. назначено судом в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым, полностью соответствует положениям ст.6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 63 УК РФ.
При наличии отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно не применены положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке, рассмотрев и тщательно проверив с соблюдением уголовно-процессуального закона доводы осужденного и адвоката пришла к справедливому и обоснованному выводу об их несостоятельности, о чем в судебном решении приведены убедительные мотивы, которые сомнений в их правильности не вызывают.
Таким образом, судебные решения соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к их отмене либо изменению, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Меркулова ФИО21 на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 24 декабря 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ю. Хромина
Судьи: А.П.Васильев
Н.Н.Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
