Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 7У-2308/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

судей Колбиной Н.В. и Чекмарева М.А.,

при помощнике судьи Отузяне Д.А.,

ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Белкина С.В.,

осужденного Приходько Д.Ю. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Обертас Ю.А.,

осужденного Лаврентьева Н.С. путем видеоконференц-связи, его

защитника - адвоката Обликова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Приходько Д.Ю. - адвоката Обертас Ю.А. и осужденного Лаврентьева Н.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав осужденных Приходько Д.Ю. и Лаврентьева Н.С., их защитников - адвокатов Обертас Ю.А. и Обликова В.Ю., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Белкина С.В., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Приходько Д.Ю. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 28 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Лаврентьева Н.С. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

С Приходько Д.Ю. и Лаврентьева Н.С. солидарно в пользу Королевой Э.И. взысканы расходы на погребение в сумме 156 900 рублей.

Отказано в удовлетворении требований Королевой Э.И. о взыскании с каждого подсудимого компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Лаврентьев Н.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Алыбина А.В., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приходько Д.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Алыбина А.В., опасного для жизни, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО9, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имел место эксцесс исполнителя преступления. Действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, ФИО1 не совершал, данных о том, что его умыслом охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, не установлено. ФИО1 не применял предметы в качестве оружия и не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 Не установлена причинно-следственная связь причиненных им телесных повреждений с наступлением смерти ФИО13 На видеозаписях с камер наблюдения видно, как ФИО3 с особой жестокостью наносил ФИО13 удары руками, ногами и каменной плиткой. Указание в апелляционном определении на то, что на видеозаписи ФИО1 нанес удар рукой в область лица ФИО13, который сидел на капоте автомобиля, не соответствует действительности. Удары, сидячему на капоте автомобиля ФИО13 наносил ФИО3 Согласно исследованным в суде экспертным заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть ФИО13, возникла в результате травматического воздействия двух ударов твердых тупых предметов. При этом один удар со значительной силой был нанесён в область левой глазницы в направлении спереди назад твердым тупым предметом с ограниченной, достаточно гладкой, контактной поверхностью, и является характерным для удара кистью, сжатой в кулак. Второй удар со значительной силой был нанесен в теменно-височную область слева в направлении сверху вниз и слева направо твердым тупым предметом с ограниченной шероховатой контактной поверхностью. Таким предметом могла быть и представленная в распоряжение эксперта плитка массой 2 кг. 800 гр. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО3 при осмотре судебно-медицинским экспертом выявлен ушиб мягких тканей правой кисти с кровоподтёками в области 4 и 5-го пальцев. Указанное повреждение возникло в срок за 1-2 недели до осмотра судебно-медицинским экспертом в результате травматического воздействия твердого тупого предмета и характерно для нанесения ФИО3 ударов правой кистью, сжатой в кулак, что могло иметь место в ходе драки. ФИО3 в суде показал, что повредил руку до драки. Однако его показания опровергаются видеозаписью в материалах уголовного дела. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружен рубец на скуле слева, свидетельствующий о том, что он возник на месте заживления ушибленной раны, причиненной в результате травматического воздействия однократного удара твердым тупым предметом, каким могла быть и кисть, сжатая в кулак. Иных повреждений у ФИО1 не обнаружено. На исследованных видеозаписях видно, что ФИО1 неустойчиво стоял на ногах, активных действий в драке не осуществлял, в основном он оборонялся либо боролся с ФИО13 на земле. Свидетель ФИО11 проживала с ФИО3, могла дать необъективные показания в пользу ФИО3, оговаривая ФИО1 Свидетель ФИО12 является сестрой ФИО3, дала необъективные показания в пользу брата. Эти обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции, не нашли отражения в апелляционном определении, как и доказательства, которые подтверждали бы виновность ФИО1 Совокупности доказательств умышленного причинения Приходько Д.Ю. тяжкого вреда здоровью Алыбина А.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, стороной обвинения не предоставлено, а исследованные судом доказательства свидетельствуют о непричастности Приходько Д.Ю. к совершению данного преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лаврентьев Н.С., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от 12 мая 2021 года и апелляционное определение от 1 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо изменить судебные решения: исключить из доказательств показания свидетелей Аладышева, Лавренченко, протокол выемки камня-плитки, вещественное доказательство - камень-плитку серого цвета; квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ; признать в качестве смягчающих обстоятельств аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить наказание до 5 лет лишения свободы. Указывает, что потерпевший разговаривал на повышенных тонах с его сестрой, оскорблял ее, отказывался покидать закрывающееся заведение и провоцировал конфликт. Приходько Д.Ю. и свидетели показали, что ФИО13 провоцировал конфликт оскорблениями и повышенным тоном. При таких обстоятельствах подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. В его показаниях, данных на предварительном следствии, изложены все обстоятельства дела, цели, мотивы, способ совершения преступления, роль другого соучастника преступления, чем он способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника. При таких обстоятельствах подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. Следователь подделал протокол допроса свидетеля ФИО14, нанес кровь погибшего на камень-плитку, приобщенную к делу в качестве орудия преступления. Протокол допроса свидетеля ФИО14, оглашенный в суде, является недопустимым доказательством, как и камень-плитка серого цвета. Из показаний очевидцев драки следует, что он нанес потерпевшему один удар в лицо в начале драки, затем его долгое время бил ФИО1, после чего он нанес всего один удар в туловище потерпевшего. Со слов свидетелей, он более не приближался к погибшему. Из исследованных доказательств, в том числе показаний эксперта ФИО15 следует, что он не мог нанести удар потерпевшему в левую теменно-височную область держа плитку в левой руке, как это запечатлено на видеозаписи. Сам факт нанесения такого удара не подтвержден доказательствами, на видеозаписи не зафиксирован, со слов свидетелей удар плиткой не наносился. Плитка была просто выброшена им в другую сторону от потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей Дроновой, Уманской, Родновой и Герасимчик. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила в результате двух травм - одна в районе левой глазницы, вторая - в теменно-височной области слева. После получения любой из них потерпевший утратил сознание. В момент, непосредственно предшествовавший падению потерпевшего в бессознательном состоянии, удары ему наносил именно ФИО1 После падения лежащему потерпевшему удары наносил только ФИО1 - несколько ударов ногой в голову. Согласно показаниям допрошенного в суде эксперта, эти удары могли стать причиной травмы в теменно-височной области слева. При таких обстоятельствах обвинение его по ч. 4 ст. 111 УК РФ не подтверждено исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В удовлетворении ходатайства о допуске ФИО16 в качестве защитника наряду с адвокатом суд немотивированно отказал. В связи с нарушением права на защиту судье Афанасовой был заявлен отвод, в удовлетворении которого она отказала.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Лаврентьева Н.С., государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Пятигорска Сафаева И.Н., считая доводы Лаврентьева Н.С. необоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных жалоб и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Приходько Д.Ю. и Лаврентьева Н.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности сторон совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, также надлежаще проверена, сомнений не вызывает.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие.

Доводы кассационных жалоб сводятся в основном к оспариванию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела посредством иной оценки доказательств, которым суд дал объективную оценку.

Между тем, соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, тщательно проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия Приходько Д.Ю. и Лаврентьева Н.С., согласно установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Приходько Д.Ю. и Лаврентьеву Н.С. назначено по правилам Общей части УК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, роли каждого в его совершении, смягчающих и иных значимых обстоятельств.

Как обстоятельства, смягчающие Лаврентьеву Н.С. наказание, суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья - наличие заболеваний, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой.

Как обстоятельства, смягчающие Приходько Д.Ю. наказание, суд учел состояние его здоровья - наличие заболеваний, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд обосновал назначение Приходько Д.Ю. и Лаврентьеву Н.С. наказания в виде реального лишения свободы, неприменение при этом ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание, назначенное Приходько Д.Ю. и Лаврентьеву Н.С., не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденным в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок назначенного осужденным Приходько Д.Ю. и Лаврентьеву Н.С. лишения свободы, а также исчисление срока отбывания наказания произведены по правилам ст. 72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу не допущено.

Отказ в допуске ФИО16 наряду с адвокатом в качестве защитника не повлекло нарушения прав подсудимого Лаврентьева Н.С., защиту которого осуществляла адвокат ФИО18

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1080, 1094, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.

Приговор суда от 12 мая 2021 года и апелляционное определение от 1 сентября 2021 года в отношении Приходько Д.Ю. и Лаврентьева Н.С. отвечают требованиям ст.ст. 297, 389.28 УПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника - адвоката Обертас Ю.А. и осужденного Лаврентьева Н.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка