Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 7У-2307/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Курина Д.В.

при секретаре Дружковой А.С.

с участием прокурора Маньковой Я.С.,

осужденной Бирулевой А.В., адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бирулевой А.В. о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

БИРУЛЕВА Анастасия Владимировна, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты> судимая:

- 17 июня 2019 года Чусовским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 13 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Чусовского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 августа 2020 года) путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от 13 августа 2020 года, в период с 26 октября 2020 года по 17 июня 2021 года;

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Бирулева А.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Бирулевой А.В. под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня день отбывания наказания.

Разрешены исковые требования потерпевших; постановлено о взыскании с Бирулевой А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> - 15 799 рублей 70 коп., в пользу <данные изъяты> солидарно со Стафеевым А.Н. - 2 427 рублей.

Этим же приговором осужден Стафеев А.Н., кассационное производство в отношении которого не возбуждено.

В апелляционном порядке в отношении Бирулевой А.В. в приговор внесены изменения редакционного характера; в части доказанности, квалификации и наказания приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденной Бирулевой А.В. и адвоката Бондаренко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Бирулева А.В. признана виновной в том, что 27 июля 2020 года тайно похитила имущество <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище; также в том, что 9 октября 2020 года тайно похитила имущество <данные изъяты> с банковского счета.

В кассационной жалобе осужденная Бирулева А.В. просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, помощь в раскрытии преступления, выдача соучастника, частичное погашение ущерба, состояние ее здоровья. Указывает, что ее заболевание и агрессия проявляются при принятии алкоголя, чем и воспользовался соучастник Стафеев А.Н., который вынудил ее совершить преступление, о последствиях которого она не задумывалась в связи с непониманием всех обстоятельств дела.

К жалобе осужденной приобщены копии справки об установлении ей второй группы инвалидности до 1 января 2022 года, справки из лечебного учреждения ФСИН о наличии заболеваний.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Выводы о доказанности вины Бирулевой А.В. являются правильными, основанными на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания самой Бирулевой А.В., данные в ходе предварительного расследования, о хищении совместно со Стафеевым А.Н. вещей и продуктов из комнаты <данные изъяты> ключ от которой она предварительно украла из рюкзака потерпевшей, а также о хищении телефона <данные изъяты> и денежных средств с его банковской карты.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка действий Бирулевой А.В. является правильной.

Исследованными доказательствами в полном объеме опровергаются доводы жалобы осужденной о принуждении к совершению незаконных действий со стороны Стафеева А.Н. Установленные фактические обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о том, что осужденная не находилась от него в какой-либо зависимости; из показаний Бирулевой А.В. и Стафеева А.Н. следует, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Стафеев А.Н. уснул на скамье, его разбудила Бирулева А.В., показала ключи от чужой комнаты, он пошел с ней, в комнате <данные изъяты> они вместе в целях хищения стали складывать в пакеты имущество и продукты.

При таких обстоятельствах утверждения Бирулевой А.В. о принуждении к совершению хищения и отсутствии понимания существа содеянного голословны и неубедительны, поскольку осужденная ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные действия, осознавала преступность своего поведения, ее действия были осознанными и последовательными, также она не была лишена свободы передвижения и в случае необходимости могла обратиться за помощью к иным лицам. Уровень психического развития Бирулевой А.В. судом исследовался, согласно заключению комиссии экспертов ее заболевание не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта и памяти и не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Бирулевой А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, степень участия в них, все представленные сведения о личности осужденной, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, что является препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бирулевой А.В. в судебном заседании исследовано, состояние здоровья осужденной судом при назначении наказания во внимание принято; сведений о заболеваниях, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется и о таких заболеваниях суду не сообщено. В случае ухудшения состояния здоровья, что могло бы являться препятствием для отбывания лишения свободы, Бирулева А.В. после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

За совершенные преступления Бирулевой А.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности виновной, разделяет.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров судом соблюдены; сомнений в правильности применения указанного судом принципа частичного присоединения наказаний не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Все юридически значимые для назначения наказания сведения судом во внимание приняты, оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Исковые требования потерпевших судом рассмотрены в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением положений ст. ст. 44, 54 УПК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной БИРУЛЕВОЙ Анастасии Владимировны о пересмотре приговора Чусовского городского суда Пермского края от 18 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка