Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 7У-2305/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Маньковой Я.С.,

защитника-адвоката Дутова Д.Ю.,

защитника наряду с адвокатом Цесельского А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Дутова Д.Ю. в интересах осуждённого Салазкина С.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 июля 2021 года в отношении

САЛАЗКИНА Станислава Александровича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты> несудимого,

осуждённого по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 12 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления в законную силу приговора суда оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Наказание постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

дополнено описание преступного деяния, что лицом 1 является <данные изъяты> осужденный приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 25 февраля 2016 года, лицом 2 <данные изъяты> осужденный приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 11 марта 2016 года;

исключено из осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание о совершении им действий по незаконному сбыту наркотических средств массами 2,96 и 4,914 грамма;

смягчено наказание, назначенное Салазкину С.А. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, до 10 лет лишения свободы;

переквалифицированы действия Салазкина С.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Салазкину С.А. лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

указано на зачет в срок лишения свободы времени содержания Салазкина С.А. под стражей с 21 декабря 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления адвоката Дутова Д.Ю. и защитника наряду с адвокатом Цесельского А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Салазкин С.А. (с учетом апелляционного определения) осужден за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере; он же осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены с 20 мая по 15 июня 2015 года и 17 июня 2015 года в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Дутов Д.Ю. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит изменить, уголовное преследование Салазкина С.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекратить, переквалифицировать его действия по второму преступлению на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить минимальное наказание. В обоснование указывает, что в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вступления Салазкина С.А. в предварительный сговор с <данные изъяты> Указывает, что осмотр 04 сентября 2018 года мобильного телефона, изъятого 18 июня 2015 года у <данные изъяты> проводился без участия понятых, но с привлечением помощника следователя-криминалиста <данные изъяты> и с использованием средств фотофиксации; в нарушение ч. 6 ст. 164 УПК РФ следователь перед началом следственного действия не предупредил <данные изъяты> о применении технических средств; протокол подробного описания упаковки не содержит; судом произведено вскрытие упаковки телефона <данные изъяты> однако, внутри пакета первоначальная упаковка телефона, поступившего для проведения осмотра в СК, отсутствовала; считает, что установить факт, что для проведения осмотра следователю-криминалисту поступил телефон без возможного внесения в него изменений, в связи с отсутствием подробного описания упаковки, в которой он поступил, не представляется возможным. Полагает, что условия достоверности результатов осмотра следователем-криминалистом телефона <данные изъяты> не обеспечены, а сам протокол следственного действия составлен с нарушениями положений ст. 164, 166, 170, 177, 180 УПК РФ, в отсутствие понятых, подробного описания и фотофиксации процедуры осмотра телефона. При осмотре телефона в судебном заседании упаковка телефона не исключала доступ третьих лиц к разъему телефона, что отражено в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах полагает, что протоколы осмотров телефона от 04 сентября 2018 года и от 13 января 2020 года подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Кроме того, полагает, что протокол осмотра предметов от 06 декабря 2015 года и компакт-диски N 12/80, N 12/224 (в части содержания СМС-сообщений между <данные изъяты> и Салазкиным С.А.), показания обвиняемого <данные изъяты> от 19 ноября 2015 года являются недопустимыми доказательствами, так как получены в нарушение порядка передачи результатов ОРД органу предварительного расследования; согласно протоколу осмотра компакт-дисков N 12/80 и N 12/224 после осмотра они упакованы и опечатаны печатью следственной службы ФСКН, однако при осмотре указанных дисков в судебном заседании установлено, что они опечатаны оттиском печати Следственного отдела МВД России по г.Троицку, при этом на оттиске печати подписи независимых участвующих лиц (кроме следователя) отсутствовали; иных протоколов следственных действий, в рамках которых проводилось их вскрытие и переупаковка, материалы уголовного дела не содержат; указанные обстоятельства могут свидетельствовать о фальсификации данных вещественных доказательств. Обращает внимание, что показания <данные изъяты> в судебном заседании не содержат сведений, на основании которых представлялось бы возможным установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ (время и место совершения преступления) по первому преступлению. Считает, что факт получения Салазкиным С.А. наркотического средства в двух свертках 03 июня 2015 года в период времени до 14 часов 19 минут от <данные изъяты> а также помещения их в тайниковые закладки и передачи <данные изъяты> информации об их нахождении не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами; считает, что обвинение в части причастности Салазкина С.А. к сбыту наркотических средств не подтверждается исследованными судом доказательствами и уголовное преследование Салазкина С.А. в данной части подлежит прекращению. Кроме того, факт осуществления Салазкиным С.А. закладки с наркотическим средством 15 июня 2015 года, которая в дальнейшем сбыта <данные изъяты> также не подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами. Кроме того, указывает на необоснованность обвинения Салазкина С.А. в покушении на сбыт наркотического средства 17 июня 2015 года; он признает свою вину в перевозке в автомобиле наркотических средств, которые, как он подозревал, могли находиться у <данные изъяты> поэтому его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за перевозку наркотического средства. При назначении наказания просит учесть частичное признание вины по второму преступлению, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сразу после задержания о сбросе <данные изъяты> свертка около гаража, указание на данное место Салазкиным С.А., его молодой возраст и положительные характеристики.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Салазкина С.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Салазкина С.А. на предварительном следствии, который в части перевозки 17 июня 2015 года в своем автомобиле наркотического средства вину признал;

показания <данные изъяты> о том, что он сбывал наркотические средства совместно с <данные изъяты> а впоследствии к данной деятельности привлек своего друга Салазкина С.А., которому передавал свертки с наркотиками, полученные от <данные изъяты> Салазкин С.А. делал тайники - "закладки", сообщал ему места, он в свою очередь передавал данную информацию <данные изъяты> полученные денежные средства делил пополам с Салазкиным С.А., впоследствии его с Салазкиным С.А. задержали сотрудники полиции, а в гараже, которым пользовался <данные изъяты> и в автомобиле Салазкина С.А. обнаружили наркотические средства;

показания <данные изъяты> согласно которым он сбывал наркотические средства совместно с <данные изъяты> а впоследствии узнал, что тот делал тайники - "закладки" вместе с Салазкиным С.А.;

показания свидетелей - сотрудников полиции <данные изъяты> об имеющейся оперативной информации о причастности Салазкина С.А. к незаконному распространению наркотических средств, обстоятельствах проверки данной информации, в том числе путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Салазкин С.А. и <данные изъяты> задержаны, в автомобиле Салазкина С.А. и гараже, которым пользовался <данные изъяты> обнаружены наркотические средства; кроме того, наркотические средства, которые сбросил <данные изъяты> перед своим задержанием, обнаружены возле гаража;

показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, согласно которым 15 июня 2015 года он через смс-сообщение по телефону <данные изъяты> заказал наркотическое средство, оплатил его через "Киви-кошелек", через десять минут получил сообщение с описанием местонахождения оплаченного им наркотика;

показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, из которых следует, что он заказал наркотическое средство, внес на счет абонентского номера <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 100 рублей, ему сообщили о месте скрытого незаконного хранения данной смеси;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что у него в ГСК имеется гараж N 255 и автомобиль "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак <данные изъяты> которыми пользовался его внук <данные изъяты>

показания свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии, согласно которым ее брат Салазкин С.А. пользовался абонентским номером <данные изъяты>, приобретенным ею и зарегистрированным на ИП <данные изъяты>

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, содержание которых изложено в приговоре.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания <данные изъяты> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого <данные изъяты> а также указанными свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также материалы оперативно-розыскной деятельности полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Салазкина С.А. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия (с учетом апелляционного определения) по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как об этом поставлен вопрос в кассационной желобе, не имеется.

Учитывая, что виновность Салазкина С.А. в совершении этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о недоказанности его вины в незаконном сбыте наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и, как следствие, о необходимости прекращения уголовного преследования по первому преступлению и переквалификации его действий по второму преступлению на ч. 2 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств. При этом приведенные ее автором выдержки из материалов уголовного дела, показаний допрошенных лиц носят односторонний характер и оценены адвокатом в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката о нарушениях УПК РФ, якобы допущенных на досудебной стадии производства по делу, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и передаче ее результатов следователю, при проведении осмотров предметов (сотового телефона и компакт-дисков), были заявлены и в судах предыдущих инстанций, которые, тщательно их проверив, мотивированно отвергли, как несостоятельные. Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Салазкину С.А. (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление - и ч. 2 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Салазкиным С.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Салазкину С.А. наказание (с учетом апелляционного определения) полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Салазкину С.А. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника-адвоката Дутова Д.Ю. в интересах осуждённого Салазкина С.А. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 июля 2021 года в отношении САЛАЗКИНА Станислава Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка