Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2022 года Дело N 7У-2301/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

осужденного Свиридченко В.А., его защитника - адвоката Кошева В.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Кошева В.В. в интересах осужденного Свиридченко В. А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав осужденного Свиридченко В.А., защитника - адвоката Кошева В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Белкина С.В., просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2021 года

Свиридченко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания засчитано время содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Свиридченко В.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> (<данные изъяты>) группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере массой 11,32 гр. Преступление совершено в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кошев В.В. в интересах осужденного Свиридченко В.А. просит судебные решения по делу отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что при задержании и личном досмотре Свиридченко В.А. грубо нарушены требования процессуального законодательства. Так, личный досмотр был проведен в связи с задержанием за совершение мелкого хулиганства. Тем не менее перед началом досмотра было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества. Кроме того, изъятое вещество было направлено на исследование в порядке УПК РФ, но по делу об административном правонарушении. Исследование не проводилось в рамках ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Упаковка вещества, изъятого при личном досмотре, смывов, и поступивших на исследование эксперту не идентична. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно требованиям закона результаты оперативно-розыскной деятельности предоставляются в виде рапорта установленного образца. Отсутствие рапорта делает представленные документы недопустимыми доказательствами. Аналогично рапортом должны представляться на исследование эксперту наркотические средства, иные предметы. В материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, однако он составлен не в порядке ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а в порядке материала об административном правонарушении. По делу не составлялся протокол изъятия наркотических средств и иных предметов в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Изучение данных сотового телефона Свиридченко В.А. проходило без его согласия, в результате пыток, санкции суда на осмотр не было. Нарушено право Свиридченко В.А. на защиту, поскольку изъятие у него наркотических средств, иных предметов, его опрос проводился без участия адвоката. Право воспользоваться услугами адвоката Свиридченко В.А. не разъяснялось. Фактическое задержание Свиридченко В.А. имело место 16 апреля 2021 года в 12-30 часов, а не в 23-50, как указано в протоколе. Именно с этого времени и был предоставлен защитник. Имей сотового телефона Свиридченко В.А., указанный в протоколе личного досмотра и протоколе осмотра предметов от 11 мая 2021 года отличается. Незаконно использованы в качестве доказательств показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 об информации, ставшей им известной со слов Свиридченко В.А. при даче объяснений. Суд не ознакомил осужденного и его защитника с аудиопротоколом и письменным протоколом судебного заседания, чем нарушено его право на защиту и на подготовку к апелляционному и кассационному рассмотрению. Судом первой инстанции были нарушены принципы уголовного судопроизводства, а именно, уважение чести и достоинства личности, состязательность сторон. 6 судебных заседаний проведено в служебном кабинете судьи. При этом Свиридченко В.А. все время находился в наручниках, что умаляло его честь, достоинство и причиняло физическую боль. Защитник не имел возможности оказывать полноценную юридическую помощь подсудимому. Кроме того, конвой запретил Свиридченко В.А. принести с собой необходимые ему для защиты материалы. Допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебных решений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит оставить ее без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Свиридченко В.А. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания Свиридченко В.А., полностью признавшего свою вину как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, экспертные заключения, протоколы следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, иные документы.

В ходе изучения материалов уголовного дела и проверки доводов жалобы установлено, что приговор постановлен на допустимых доказательствах, собранных в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оглашение показаний свидетелей проведено в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ при согласии стороны защиты.

Изъятие наркотических средств у Свиридченко В.А. при личном досмотре и досмотре его автомобиля проведено с соблюдением требований ст. 27.7 КоАП РФ, п. 16 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", а также в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Так, обследование автомобиля Свиридченко В.А., а также участков местности по указанию Свиридченко В.А., на которых он делал закладки, проведено на основании распоряжения врио начальника полиции УМВД России по г. Ставрополю от 16 апреля 2021 года. Проведенные мероприятия и перечень изъятых предметов зафиксированы соответствующими протоколами, подписанными участвующими лицами. О желании участия адвоката в проведении осмотров Свиридченко В.А. не заявлял. Соответствующие права ему были разъяснены. Защитник был приглашен в день задержания подозреваемого, она принимала участие в производстве по делу на основании соглашения. Все следственные действия, в том числе допрос подозреваемого, обвиняемого, проверка его показаний на месте проводились с участием адвоката.

Вопреки доводам жалобы, предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности проведено в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд.

Довод об имеющейся разнице в написании имей сотового телефона, изъятого у Свиридченко В.А., является технической ошибкой, допущенной при написании протокола личного досмотра. В протоколе осмотра предметов указан имей 354359/08/564557/2, факт принадлежности сотового телефона Свиридченко В.А. последним никогда не оспаривался как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Не оспаривается данная принадлежность телефона осужденному и в кассационной жалобе.

Доводы о различной упаковке изъятых наркотических средств и тампонов со смывами, не подтверждается материалами дела.

О получении доказательств с применением недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции Свиридченко В.А., его защитники не заявляли.

Доводы о нарушении прав подсудимого судом первой инстанции в той части, что в период рассмотрения дела он находился в наручниках, что доставляло ему боль, а также то, что он был ограничен в праве пользоваться своими записями, ничем объективно не подтверждено. Каких-либо ходатайств стороной защиты в этой части заявлено не было.

Действия Свиридченко В.А. в пределах предъявленного ему обвинения правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и при проверке кассационной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об оставлении приговора суда без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили оценку в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции проверены изложенные в апелляционной жалобе доводы об оказании давления и фальсификации доказательств, истребована информация из следственного комитета <адрес>. Согласно ответу руководителя первого контрольно-следственного отдела ФИО13, была проведена проверка сообщения Свиридченко В.А. о совершении должностного преступления оперуполномоченными ФИО6 и ФИО7 Постановлением следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ1 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ст. 290, 303 УК РФ.

Довод жалобы о том, что Свиридченко В.А. не предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания и аудиопротокол, опровергается имеющейся распиской осужденного в т. 4 л.д. 89 о полном и без ограничения во времени ознакомлении с материалами дела, получении копии протокола судебного заседания и диска с аудиопротоколом. Также с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом заседания суда апелляционной инстанции ознакомлен адвокат Кобзев О.Н.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника-адвоката Кошева В.В. в интересах осужденного Свиридченко В. А. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка