Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 7У-2297/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Дружковой А.С.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

адвоката Протасовой Е.С.,

осужденного Оглезнева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. и кассационной жалобе осужденного Оглезнева С.В. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июня 2021 года, в соответствии с которыми

Оглезнев Станислав Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 3 июня 2021 года приговор от 1 апреля 2021 года изменен:

- срок наказания Оглезневу С.В. определено исчислять с 3 июня 2021 года;

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 апреля 2021 года по 2 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных представления и жалобы; выступление прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного Оглезнева С.В. и адвоката Протасовой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Оглезнев С.В. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 декабря 2020 года в с. Частые Частинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание на то, что при описании совершенного преступления судом указано, что осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ударил потерпевшего ножом сзади в область спины, отчего последний упал, а Оглезнев С.В. вышел из квартиры. При этом в приговоре не указано, какие именно повреждения причинены <данные изъяты> а также наступившие последствия. В обвинительном заключении все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе последствия, наступившие от действий Оглезнева С.В., изложены подробно. Подчеркивает, что указание на конкретные последствия имеет существенное значение, поскольку причиненное потерпевшему ранение может повлечь вред здоровью различной степени тяжести, что влияет на квалификацию действий осужденного. Отмечает, что указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания. Полагает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и влечет отмену судебных решений. Считает необходимым избрать в отношении Оглезнева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Оглезнев С.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания не учтены надлежащим образом данные о его личности, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, действия, направленные на заглаживание вреда и возмещение причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего о наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств. Отмечает, что суд не дал оценки поведению потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, могло быть расценено, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что в ходе очной ставки потерпевший <данные изъяты> сообщил, что имел намерения избить Оглезнева С.В., в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, он (осужденный) первым нанес Сабурову К.С. удар ножом. Такое намерение потерпевшего было спровоцировано его сожительницей Оглезневой Т.В., из-за произошедшей между ними ссоры. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для отмены судебных решений с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. При этом вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок и мотивировки, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Указанные требования закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Оглезнева С.В. в полном объеме не выполнены. Описание в приговоре преступных деяний по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Оглезнев С.В. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Его действия органом предварительного следствия квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В указанных процессуальных документах были подробно изложены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, место совершения преступления с указанием не только населенного пункта, но и улицы, дома, а также квартиры, в которой совершено инкриминируемое органом предварительного следствия осужденному преступление. Кроме этого, из обвинения видно, что в нем изложены мотивы действий осужденного, цель нанесения им удара ножом потерпевшему, а также последствия для здоровья последнего, наступившие в связи с совершением Оглезневым С.В. инкриминируемых ему действий й, а именно перечислены телесные повреждения, причиненные потерпевшему, определена степень тяжести причиненного здоровью вреда.

Суд, постановив обвинительный приговор, пришел к выводу о том, что виновность осужденного в совершении этого преступления доказана. Суждений о том, что какая-то часть предъявленного обвинения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в приговоре не приведено.

Несмотря на это, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд исказил обстоятельства совершения преступления, не указав надлежащее место его совершения, а также цели и мотивы осужденного при совершении инкриминируемых действий, наступившие для потерпевшего последствия.

Указанные нарушения оставлены без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и приговора, а также апелляционного определения как актов правосудия, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для их отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой судебных решений и принимая во внимание, что Оглезневу С.В. до вынесения приговора избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, судебная коллегия находит возможным освободить Оглезнева С.В. из-под стражи и избрать ему прежнюю меру пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июня 2021 года в отношении Оглезнева Станислава Владимировича отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Освободить Оглезнева С.В. из-под стражи и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка