Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 7У-2294/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В., Автономова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масалимова Р.Р.,

осужденного Васькова С.А. и его защитника - адвоката Цыпиной Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Васькова С.А. о пересмотре приговора Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года, в соответствии с которым

Васьков Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый:

8 мая 2019 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 мая 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 23 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы с дополнениями, выступления осужденного Васькова С.А. и адвоката Цыпиной Е.Б., поддержавших жалобу, мнение прокурора Масалимова Р.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васьков С.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Васьков С.А. указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что при проверке сообщения о преступлении сотрудники оперативно-розыскной деятельности не взяли с него образцы для сравнительного исследования, незаконно проникли в его жилище без судебного решения, нарушив требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", фактически провели обыск с грубыми нарушениями законодательства, "без медицинских перчаток" и с превышением служебных полномочий, их показания незаконно в нарушение ст. 61 УПК РФ положены в основу приговора, несмотря на то, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Суд не обосновал ссылку на протокол осмотра места происшествия от 21 февраля 2020 года как на доказательство его виновности, не обосновал вывод о достоверности данного доказательства, не указал, при каких обстоятельствах вещественные доказательства изъяты и приобщены к делу. Показания понятых <данные изъяты> подтверждают, что в его квартире был проведен обыск. Протокол осмотра места происшествия в квартире не составлялся и ему не предоставлялись документы для подписания. Подпись в протоколе, который исследовался в судебном заседании, ему не принадлежит. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, данное решение в судебном заседании не огласил, чем нарушил ст. 256 УПК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат предположения. Не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. В приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей, не приведены мотивы, по которым суд принял их показания, полученные на предварительном следствии, и отверг данные в судебном заседании, в основу приговора положены показания свидетелей, которые не исследовались в судебном заседании, а на предварительном следствии он был лишен возможности оспорить данные доказательства, так как все ходатайства о проведении очных ставок оставлены без удовлетворения. Не приведены мотивы, по каким причинам суд отверг показания свидетеля <данные изъяты> которые последний дал в судебном заседании. Указанные показания свидетельствуют о нарушении следователем предусмотренного ст. 194 УПК РФ порядка проведения проверки показаний на месте. Обращает внимание на то, что свидетель <данные изъяты> не подтвердил показания, которые он давал на предварительном следствии. Утверждает о том, что при рассмотрении дела суд возложил на себя функцию обвинения. Считает необоснованной ссылку в приговоре на детализацию телефонных соединений, обнаруженных в его телефоне, так как она получена не на основании постановления суда, не осмотрена следователем с его участием и не предъявлена ему для ознакомления, в силу чего является недопустимым доказательством. Кроме того в приговоре не указаны дата, время, продолжительность соединений абонентов, номера абонентов, виды их устройств, IMEIномеров. Обращает внимание на то, что в телефоне отсутствует какая-либо информация, включая переписку, подтверждающая его причастность к приобретению наркотических средств. Со свидетелем <данные изъяты> он не знаком, с ним не созванивался. Обращает внимание на то, что суд сослался в приговоре на заключение эксперта N 1785 от 2 марта 2020 года, однако согласно протоколу судебного заседания при разрешении вопроса о мере пресечения от 21 мая 2020 года заключение эксперта было готово 26 февраля 2020 года. Усматривает в этом фальсификацию доказательств. В период предварительного следствия ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе понятых, свидетелей, эксперта <данные изъяты> о предоставлении экспертизы, молекулярно-генетической экспертизы, сведений о маршруте движения, которые должны были сохраниться в его телефоне, о предоставлении информации о телефонном звонке <данные изъяты> и сведений с камер видеонаблюдения при въезде в г. Тюмень для проверки показаний указанного свидетеля в той части, что он приезжал в данный город и звонил ему. Решениями об отказе в удовлетворении ходатайств нарушено его право на защиту и ограничен доступ к правосудию. Утверждает о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему не предъявлялись телефон, информация о телефонных соединениях, а также видеозапись с камер видеонаблюдения. Сообщение следователя об обратном в судебном заседании 21 мая 2020 года при рассмотрении вопроса о мере пресечения является недостоверным. Указывает на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь лишил его возможности ходатайствовать о вызове свидетелей в свою защиту. Не ознакомил с постановлением о назначении экспертизы, не разъяснил процессуальные права. Постановление о назначении экспертизы, с которым он ознакомлен 28 февраля 2020 года, не соответствует требованиям ст.ст. 195-198 УПК РФ. Эксперту не предъявлены образцы для сравнительного исследования, в связи с чем выводы эксперта вызывают сомнения. Заключение эксперта находит ложным, экспертизу - проведенную с нарушением требований закона, эксперта - заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает на то, что следователь не выяснил данные о специальности и компетенции эксперта, в заключении не указаны сведения об экспертном учреждении, об эксперте, его специальности, квалификации, содержании и результатах исследований, отсутствует печать государственного судебно-экспертного учреждения. Эксперт не имел право принимать поручение от следователя, так как такое поручение эксперту мог дать только руководитель экспертного учреждения. Кроме того, полагает, что эксперт подлежал отводу вследствие незначительного стажа работы в данной должности. Заключение эксперта не исследовалось в судебном заседании. Незаконно отказано в допросе в судебном заседании эксперта <данные изъяты> в нарушение требований ст.ст. 205, 282 УПК РФ, при предъявлении заключения эксперта для ознакомления не представлен протокол допроса эксперта. В приговоре не раскрыто содержание заключения эксперта, а имеется лишь ссылка на данное заключение. При ознакомлении с заключением эксперта не составлен соответствующий протокол. Указывает на незаконность оперативно-розыскных мероприятий, так как они проводились без разрешения суда. Понятые показали, что осмотр места происшествия производился без медицинских перчаток, что является нарушением закона, а кроме того сотрудники полиции подменили вещественное доказательство, так как изымалось вещество, упакованное в газету, однако следователь в последующем заменил упаковку. Указывает на несвоевременное предъявление обвинения, которое должно было состояться 28 февраля 2020 года, что привело к незаконному содержанию его под стражей. Данные преступные действия следователя он не смог обжаловать в судебном порядке, так как судья Афанасьева А.А. незаконно отказала в принятии жалобы к рассмотрению. А решение судьи Афанасьевой А.А. он не смог обжаловать, так как суд первой инстанции выдал ненадлежащую копию судебного постановления, вследствие чего суд кассационной инстанции вернул кассационную жалобу без рассмотрения. Находит незаконным отказ суда в ознакомлении с аудиозаписью хода судебного заседания в помещении суда. Поэтому он отказался знакомиться с аудиопротоколом судебного заседания в помещении следственного изолятора, так как он ходатайствовал об ознакомлении с оригиналом, а не с копией аудиопротокола, а кроме того данный СД-диск представлен в неопечатанном виде. Ссылается на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2012 года N 12 о том, что ознакомление с аудиозаписью судебного заседания производится в здании суда. Утверждает о том, что врученная ему копия протокола судебного заседания не соответствует приговору, оглашенному в судебном заседании, а также аудиозаписи судебного заседания. В копии приговора отсутствует подпись председательствующего судьи. Поскольку в приговоре указаны не соответствующие действительности сведения, полагает, что судья совершила служебный подлог. В приобщенных в кассационной жалобе ходатайствах указывает на то, что эксперт <данные изъяты> понятые <данные изъяты> свидетели <данные изъяты> дали ложные показания, у них не отбиралась подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Утверждает, что никто из участвующих при осмотре места происшествия лиц не видел сам факт изъятия наркотических средств, понятые в судебном заседании дали другие показания. Просит признать недопустимым доказательством протокол задержания от 23 февраля 2020 года, так как фактически он был задержан 21 февраля, пристегнут наручниками, однако сотрудники полиции незаконно составили протокол об административном задержании. Государственный обвинитель в судебном заседании не поддерживал обвинение, не предоставлял доказательства, не приводил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оспаривает ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела, так как в копии, которая ему выдана, отсутствует его подпись, которая бы подтверждала данный факт. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, так как все его ходатайства необоснованно оставлены без удовлетворения. Обращает внимание на то, что прокурор бездействовал по его жалобам на незаконные действия и решения следователя либо не надлежаще их разрешал, а также не надлежаще осуществлял надзор за процессуальной деятельностью следователя. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, вынести частное определение по факту указанных незаконных действий сотрудников полиции и направить его для возбуждения уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Тавдинского городского прокурора Осипенок А.В. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы вина осужденного Васькова С.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что по просьбе Васькова С.А., получив от него деньги, заказал для него наркотическое средство, после чего отправил ему сообщение с координатами закладки, которая находилась в г. Тюмень; свидетеля <данные изъяты> о том, что 20 февраля 2020 года он возил Васькова С.А. из г. Тавда в г. Тюмень; показаниями свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах задержания Васькова С.А. по месту жительства с признаками наркотического опьянения, обнаружения в его жилище наркотических средств и сотового телефона; протоколом осмотра квартиры осужденного, согласно которого изъяты наркотические средства и сотовый телефон Васькова С.А.; результатом осмотром данного сотового телефона, в котором обнаружена переписка с <данные изъяты> от 20 февраля 2020 года, в которой Васьков С.А. просит <данные изъяты> дать адрес закладки, имеется ссылка с изображением места "закладки" и указанием географических координат, в приложении телефона "Карты" и просмотре истории приложения установлено, что 20 февраля в 23 часа 02 минуты вводились указанные географические координаты, полученные в сообщении от <данные изъяты> точка данных координат расположена в г. Тюмень, в приложении "Киви" имелась информация о переводе денежных средств на приложение "Яндекс. Деньги", привязанное к абонентскому номеру <данные изъяты> сведениями о детализации телефонных соединений, согласно которым 20 февраля 2020 года до 20 часов 50 минут Васьков С.А. находился в районе базовых станций в г. Тавда, в 23 часа 10 минут - в районе базовой станции в г. Тюмень, которая расположена в непосредственной близости от места "закладки"; и другими доказательствами.

Представленные сторонами доказательства суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым суд принял доказательства, уличающие осужденного, признал их достоверными, допустимыми и отверг те, на которые ссылалась сторона защиты, суд привел в приговоре. Требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ выполнил.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Выводы суда о достоверности и допустимости данных доказательств надлежащим образом мотивированы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> причин для оговора осужденного указанными лицами, суд не установил. Не усматриваются такие обстоятельства и из доводов кассационной жалобы. Выполнение <данные изъяты> профессиональных обязанностей сотрудников полиции само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в даче показаний против Васькова С.А. При разрешении вопроса о необходимости допроса данных лиц в качестве свидетелей не подлежат применению положения ст. 61 УПК РФ, на которые ссылается в жалобе осужденный.

Не устраненных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. Оглашенные в судебном заседании показания, полученные в ходе предварительного следствия, свидетели <данные изъяты> а также <данные изъяты> в той части, в которой он сообщал о том, что возил Васькова С.А. в г. Тюмень и участвовал в проверке показаний на месте, подтвердили, имевшиеся в них противоречия объяснили давностью событий. В судебном заседании свидетели допрошены после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308. 309 УК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписки (л.д. 33, 38, 43, 85, 94 в т. 3).

Порядок проведения осмотра квартиры осужденного, в ходе которого изъяты наркотическое средство, сотовый телефон, и составления соответствующего протокола, суд проверил путем исследования письменных материалов дела, допроса сотрудников полиции <данные изъяты> участвовавших при осмотре понятых <данные изъяты> которые подробно рассказали об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, а также подтвердили, что осмотр квартиры осуществлялся с согласия Васькова С.А., а наркотические средства обнаружены и изъяты в присутствии понятых. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость протокола осмотра места происшествия и его результатов, суд не установил с приведением в приговоре соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Осмотр места происшествия произведен с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 165, 176, 177 УПК РФ, протокол следственного действия отвечает положениям ст. 180 УПК РФ. Подписание данного протокола Васьковым С.А. подтвердили понятые <данные изъяты> в связи с чем необходимость в проведении почерковедческой экспертизы отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы о проведении обыска противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия. Показания понятых <данные изъяты> не свидетельствуют об обратном.

Поскольку Васьков С.А. дал согласие на осмотр квартиры, то отсутствовала необходимость получения разрешения суда. Требований о проведении осмотра места происшествия "в медицинских перчатка" уголовно-процессуальный закон не содержит.

Из протокола осмотра места происшествия, справки о предварительном исследовании, заключении эксперта, показаниях понятых <данные изъяты> следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество было упаковано в конверты, конверты опечатаны и скреплены подписями в том числе понятых, при поступлении на исследование эксперту целостность упаковки не имела нарушений, в связи с чем не имеется сомнений в том, что экспертом исследовалось вещество, обнаруженное и изъятое по месту жительства осужденного. После исследования экспертом дополнительно данное вещество упаковывалось в бумагу, и только после этого в первичную упаковку, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в описании упаковки наркотических средств, являются несостоятельными.

Проверка показаний <данные изъяты> осуществлена в соответствии со ст. 194 УПК РФ. То обстоятельство, что в ходе проверки показаний к месту в г. Тюмень свидетель следовал не самостоятельно, а на транспортном средстве и под управлением сотрудников полиции, не свидетельствует о нарушениях.

Разрешение суда на осмотр содержащейся в телефоне Васькова С.А. информации не требовалось, поскольку телефон использовался для переписки по вопросу незаконного оборота наркотических средств, данная переписка касалась не частной жизни владельца телефона, а обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Что касается детализации телефонных соединений, то данная информация предоставлена в распоряжение следователя на основании судебных решений, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела. Компакт диск с детализацией телефонных соединений следователь осмотрел с составлением соответствующего протокола, который исследовался в судебном заседании при участии сторон. Приложенная к протоколу осмотра таблица содержит полные сведения об абоненте, дате и времени телефонных соединений, номерах и адресах базовых станций. Участие обвиняемого в осмотре детализации телефонных соединений уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Получение разрешения суда на проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" не требуется.

Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, в том числе заключения эксперта N 1785 от 2 марта 2020 года, как и разночтений в датах проведения экспертизы и изготовления заключения эксперта, материалы уголовного дела не содержат.

Заключение эксперта <данные изъяты> отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит необходимые сведения об эксперте, его образовании, специальности, стаже работы по данной специальности, экспертном учреждении, примененных методиках при исследовании, подробное описание самого исследования, подпись эксперта и печать экспертного учреждения. Изложенные в заключении эксперта выводы ясны, поняты, не содержат противоречий и не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем предусмотренных ст.ст. 205, 207 УПК РФ оснований для допроса эксперта либо назначении дополнительной, повторной экспертизы не имелось. Принимая во внимание вид экспертизы, предмет экспертного исследования, не требовалась передача в распоряжение эксперта каких-либо образцов для сравнительного исследования.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, наличии оснований для отвода эксперта, из материалов уголовного дела не усматривается. Продолжительность стажа работы в должности эксперта таким основанием не является. Из постановления следователя следует, что экспертиза поручена не конкретному эксперту, а экспертно-криминалистическому центру ГУ МВД России по Свердловской области. До начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано в вводной части заключения.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении и производстве экспертизы после ее проведения не свидетельствует о существенном нарушении положений ст. 198 УПК РФ, так как после ознакомления никаких ходатайств, направленных на реализацию предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, указанные лица не заявили.

Ознакомление обвиняемого и его защитника с заключением эксперта осуществлялось с составлением соответствующего протокола, от подписания которого Васьков С.А. отказался, что удостоверено адвокатом.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия являются несостоятельными, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре. Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что не изымались смывы для сравнительного исследования, не проведена молекулярно-генетическая экспертиза, не проведены очные ставки со свидетелями, которые были непосредственно допрошены в судебном заседании с предоставлением осужденному возможности задать им вопросы, не приобщена видеозапись с камер видеонаблюдения при въезде в г. Тюмень, на законность приговора не влияет.

С постановлением о возбуждении уголовного дела Васьков С.А. ознакомлен, что подтверждено его собственноручной записью в данном постановлении (л.д. 1 в т. 1).

Обвинение предъявлено в срок, установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Задержание Васькова С.А. 23 февраля 2020 года по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении него 22 февраля 2020 года, произведено в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Данных, указывающих на то, что Васьков С.А. содержался под стражей и с ним проводились какое-либо проверочные мероприятия в связи с подозрением в совершении преступления в период до 23 февраля 2020 года, материалы уголовного дела не содержат. Согласно исследованному в судебном заседании суда первой инстанции протоколу задержания об административном правонарушении и справки о результатах химико-токсикологических исследований, акта медицинского освидетельствования, 21 февраля 2020 года Васьков С.А. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что при доставлении в больницу для прохождения медицинского освидетельствования оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытаясь скрыться.

Нарушений прав обвиняемого при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не допущено. Все материалы уголовного дела, включая протокол осмотра детализации телефонных соединений, и вещественное доказательство - сотовый телефон, изъятый при осмотре места происшествия, предъявлялись для совместного ознакомления Васькову С.А. и его адвокату. Отказ обвиняемого от ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами удостоверен следователем и адвокатом в соответствующем проколе. В судебном заседании Васьков С.А. не отрицал, что ему предъявлялись материалы уголовного дела, однако от ознакомления с ними он отказался. Каких-либо препятствий для заявления ходатайств, в том числе о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей защиты, у обвиняемого Васькова С.А. не имелось.

Доводы о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При рассмотрении дела суд создал сторонам равные условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и соблюдении обязанностей. Сторона защиты не была ограничена в возможностях участвовать в исследовании доказательств, представлять доказательства защиты. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты не допущено. Результат разрешения заявленных ходатайств сам по себе не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении права на защиту либо ограничении доступа к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, обосновав свою позицию ссылками на установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что врученный Васькову С.А. текст приговора отличается от оглашенного в судебном заседании, из материалов уголовного дела и аудиозаписи протокола судебного заседании не следует.