Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 7У-2292/2022

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Широкова А.М.,

при секретаре Севостьяновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 августа 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 4 октября 2021 года в отношении Иньковой С.В.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления прокурора Клемазовой Т.А. по доводам кассационного представления, адвоката Ушаковой Н.В. и Иньковой С.В., полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по постановлению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 августа 2021 года в отношении

Иньковой Светланы Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 4 октября 2021 года постановление районного суда в отношении Иньковой С.В. оставлено без изменения.

Инькова С.В. обвинялась в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда такое деяние совершено из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в связи с допущенными судами нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение Иньковой С.В. от уголовной ответственности.

Мотивируя свою позицию, автор кассационного представления указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела в отношении Иньковой С.В. надлежащим образом судом не проверены и не оценены. Так, судом не выяснено, направлялись ли фактически извинения обвиняемой в налоговой орган и поступили ли туда, а также приняты ли руководителем. Судом не мотивировано, каким образом направление письма с извинениями возместило причиненный преступлением вред и компенсировало в глазах общественности дискредитацию легитимности данного органа государственной власти.

Отмечает, что судами не дана оценка позиции потерпевшего о невозможности возмещения вреда его деловой репутации.

В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО1 и Инькова С.В., настаивая на том, что вред от преступления заглажен, примирение сторон состоялось, просят оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания кассационного представления, изложенные в нем доводы направлены на ухудшение положения обвиняемой Иньковой С.В.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Нарушения такого характера допущены при принятии решений в отношении Иньковой С.В.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Судебная коллегия находит, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения Иньковой С.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения Иньковой С.В. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, суд исходил из того, что Инькова С.В. ранее не судима, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладила вред, причиненный преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, а также руководителю <данные изъяты>. Также судом исследованы данные о передаче потерпевшему ФИО1 денежных средств в качестве возмещения причиненного ему преступлением вреда.

Потерпевший в судебном заседании указал, что претензий к подсудимой не имеет, примирение состоялось.

Однако, приняв решение об освобождении Иньковой С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, от уголовной ответственности, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, поскольку не исследовал должным образом, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства.

Преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, направлены против государственной власти, интересов государственной службы.

Сославшись на то, что Инькова С.В. загладила вред, причиненный преступлением, суд не учел, что данное деяние направлено против интересов государственной службы, а также не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых обвиняемой мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию названным посягательствам.

При таких данных решение об освобождении Иньковой С.В. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 292 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, поэтому судебное решение в отношении Иньковой С.В. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. удовлетворить, постановление Октябрьского районного суда г. Архангельска от 3 августа 2021 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 4 октября 2021 года в отношении Иньковой Светланы Владимировны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка