Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 7У-2291/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Завьялова А.В., Фархутдиновой Н.М.

при секретаре Дружковой А.С.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденного Кисловского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кисловского А.А. на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 3 августа 2021 года, в соответствии с которыми

Кисловский Антон Андреевич, <данные изъяты> <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 7 сентября 2018 года Голышмановским районным судом Тюменской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Голышмановского районного суда Тюменской области от 4 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 сентября 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 3 августа 2021 года приговор от 29 апреля 2021 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступление осужденного Кисловского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Буракова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Кисловский А.А. осужден за кражу чужого имущества - денежных средств <данные изъяты> в сумме 3000 рублей, с банковского счета.

Преступление совершено в период 8-9 июля 2020 года в р.п. Голышманово Голышмановского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кисловский А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что состав преступления в его действиях отсутствовал, он действовал открыто, полагая, что переводит денежные средства между своими счетами, выполнял обычную операцию, при этом он был обязан проверять номер банковского счета. По мнению осужденного, перевод денежных средств с карты потерпевшего был связан с технической ошибкой, возникшей в работе интернет-банка, поскольку при изменении <данные изъяты> номера телефона, к интернет - банку остался привязан его прежний номер. Обращает внимание на то, что когда он узнал об ошибке, сразу перевел денежные средства обратно потерпевшему, тем самым ущерб был возмещен. Потерпевший до обращения с заявлением в полицию каких-либо иных действий для разрешения данного вопроса не предпринимал. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В суде кассационной инстанции осужденный Кисловский А.А. пояснил, что он вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт в полном объеме, совершил его по невнимательности. Осужденный просил снизить размер назначенного наказания, учесть заключение им 15 марта 2022 года брака, а также наличие ребенка его жены <данные изъяты> года рождения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Ялуторовского межрайонного прокурора Зайцев К.В. просит судебные решения в отношении Кисловского А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Приведенный в приговоре анализ доказательств с достоверностью свидетельствует о виновности Кисловского А.А. в тайном хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается доказательствами: показаниями Кисловского А.А., не отрицавшего факт перевода на свой банковский счёт денежных средств потерпевшего <данные изъяты> с его банковского счета, к которому через мобильный банк был привязан номер телефона потерпевшего, находившийся в пользовании осужденного; показаниями потерпевшего <данные изъяты> пояснившего о наличии у него банковского счёта в <данные изъяты> к которому через мобильный банк был привязан номер сотового телефона, которым он не пользовался, однако, забыл отключить его от мобильного банка. 8 июля 2020 года он обнаружил хищение 3000 рублей с указанного банковского счёта; показаниями свидетелей <данные изъяты>., а также письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

Судами достоверно установлено, что хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счёта происходило тайно, потерпевший <данные изъяты> согласие на перечисление денежных средств осужденному со своего банковского счёта не давал.

Доводы осужденного о том, что деньги он переводил между своими банковскими счетами, а списание денег со счёта потерпевшего произошло из-за технической ошибки, возникшей в работе интернет-банка, поскольку при изменении <данные изъяты> номера телефона, к интернет-банку остался привязан его прежний номер, опровергнуты положенными в основу приговора доказательствами.

Так, судами правильно установлено, что денежные средства на банковском счёте <данные изъяты>, к которому была привязана банковская карта платёжной системы <данные изъяты>, Кисловскому А.А. не принадлежали. Указанный банковский счёт был открыт потерпевшим, а номер телефона, которым он ранее пользовался, был привязан к мобильному банку, через который имелась возможность осуществления банковских операций по счёту.

В соответствии с протоколом осмотра изъятого у Кисловского А.А. электронного планшета установлено, что в нём имеется история текстовых сообщений с абонентом под номером 900 (ПАО "Сбербанк России") за период с 29 июня 2020 года по 08 июля 2020 года, в соответствии с которой в указанный период времени с банковского счёта, привязанного к карте потерпевшего <данные изъяты>, совершались операции, в том числе по списанию денежных средств. Зачислений денег на счёт не производилось. Кроме того, при осмотре планшета установлено, что осуждённый 05 июля 2020 года проверил баланс по счёту и получил ответ о том, что баланс по карте <данные изъяты> составляет 6 097,35 рублей. Также в ходе осмотра установлено, что после указанной даты производилось несколько операций по списанию денежных средств с указанного счёта, которые Кисловский А.А. не осуществлял. При этом, осужденный, видя операции по списанию денежных средств с указанного банковского счёта, который как он указывает в жалобе считал своим, каких-либо мер по выяснению обстоятельств списания денежных средств не предпринимал, в банк и правоохранительные органы по данному вопросу не обращался. Изложенное свидетельствует о том, что Кисловский А.А. осознавал, что номер телефона, приобретенный им незадолго до рассматриваемых событий, был привязан к банковскому счёту предыдущего владельца, в связи с чем на него поступали сообщения из банка о движении денежных средств последнего, а также с его помощью можно было осуществлять банковские операции с деньгами на счёте потерпевшего, о чём свидетельствовало успешное получение осужденным сведений о балансе по счёту после введения им соответствующей текстовой команды с использованием мобильного банка, к которому был привязан указанный телефонный номер.

Доводы осуждённого о том, что он переводил свои денежные средства со счёта на счёт, а также о возможном переводе денежных средств со счёта потерпевшего по невнимательности, опровергаются подробно приведенной и проанализированной в судебных решениях хронологией командных операций, совершенных осужденным по проверке баланса на счёте, получении им в ответ на введенные текстовые команды сведений о балансе только по одному счёту потерпевшего, к которому была привязана банковская карта <данные изъяты> не находящаяся в пользовании осуждённого, отсутствии в истории банковских операций с денежными средствами по счетам, оформленными на Кисловского А.А., а также о получении осужденным при совершении перевода денежных средств сообщений о их переводе с банковского счёта другого лица, а не между своими банковскими счетами. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Разбирательство по делу проведено полно, все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права Кисловского А.А. на защиту не допущено.

Назначенное Кисловскому А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Заключение осужденным брака после вступления обжалуемого приговора в законную силу, а также наличие у его жены ребенка 19 января 2020 года рождения не может являться основаниями для изменения судебных решений, а также снижения размера назначенного наказания.

Суд достаточно полно обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание соразмерно содеянному. Законных оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебных решений по делу Кисловского А.А., не допущено.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты рассмотрены в полном объеме. Апелляционное определение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ч.9 ст.401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кисловского Антона Андреевича на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка