Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-2290/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7У-2290/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Дружковой А.С.,

с участием:

прокурора Волковой И.В.,

осуждённого Тагильцева Г.И.,

защитника-адвоката Назырова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Назырова И.И. в защиту осуждённого Тагильцева Г.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 августа 2021 года.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 26 мая 2021 года

Тагильцев Григорий Иванович,

родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гражданин <данные изъяты>

осуждённый:

- 27 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> на срок два года шесть месяцев;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты> на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком четыре года, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; возместить вред, причинённый преступлениями потерпевшим, в размере определённом решением суда, в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу и ежемесячно предоставлять в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие потерпевшим <данные изъяты> материального ущерба (полностью или частично), причинённого преступлениями.

По делу разрешены гражданские иски, с Тагильцева Г.И. взыскано в пользу <данные изъяты> 345 000 рублей; в пользу <данные изъяты> 747 552 рублей.

Арест, наложенный на имущество Тагильцева Г.И. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, сохранён до решения вопроса об обращении взыскания на имущество в пользу гражданских истцов.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор от 27 марта 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор изменён: исключено указание на применение ст. 73 УК РФ; назначенное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года определено отбывать в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с момента взятия Тагильцева Г.И. под стражу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Тагильцева Г.И., адвоката Назырова И.И., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагильцев Г.И. признан виновным в том, что в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре, дважды совершил мошенничество, а именно путём обмана похитил 19 февраля 2018 года имущество <данные изъяты> на сумму 345 000 рублей, в крупном размере и 27 февраля 2018 года имущество <данные изъяты> на сумму 747 552 рубля, в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Назыров И.И. выражает несогласие с апелляционным определением, полагает, что назначенное Тагильцеву Г.И. по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание является чрезмерно суровым, решение об отмене условного осуждения принято без учёта наличия у осуждённого малолетних детей, наличия у несовершеннолетнего ребёнка тяжёлого хронического заболевания. Считает также, что не получили должной оценки суда апелляционной инстанции наличие у Тагильцева Г.И. постоянного места жительства, гражданства Российской Федерации, оказание им помощи имеющей хронические заболевания матери-пенсионерке, удовлетворительная характеристика с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение части материального ущерба, обязательство полностью возместить материальный ущерб потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит о снижении наказания и применении ст. 73 УК РФ. В подтверждение прилагает к жалобе справки, копии документов о членах семьи, состоянии их здоровья, а также договор аренды жилья.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Калининского административного округа г. Тюмени Кондрашкин Е.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, не допущено.

В силу ст. 389.9 УПК РФ проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, то есть его соответствие требованиям закона возложена на суд апелляционной инстанции.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 389.24, чч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Проверив материалы уголовного дела и обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что виновность Тагильцева Г.И. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания самого Тагильцева Г.И. в ходе предварительного расследования, показания потерпевших <данные изъяты> об обстоятельствах передачи ими автомобилей ГАЗ, которыми каждый из них владел на законных основаниях, по договорам аренды Тагильцеву Г.И., обязавшемуся вносить арендную плату и не передавать автомобили третьим лицам, о том, что кроме переданной им при заключении договоров оплаты за первый месяц аренды (а <данные изъяты> также копий недействительных документов), каких-либо платежей он более не производил, прекратил общение с потерпевшими и пропал, распорядившись их автомобилями по своему усмотрению, о передаче каждому из них в ходе последнего судебного заседания по 15 000 рублей в счёт возмещения ущерба; показания свидетелей <данные изъяты> сообщивших аналогичные приведённым потерпевшими сведения, а также письменные материалы, в числе которых заключения экспертов о рыночной стоимости похищенных автомобилей с учётом их качественного состояния и износа.

Собранные по делу доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

При вынесении приговора соблюдены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ, выводы суда, согласно которым были признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом каждое из исследованных доказательств, положенных с основу приговора, не являлось определяющим для принятия судом решения, все доказательства оценены в своей совокупности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Тагильцева Г.И. как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данной квалификацией согласился, вывод о чём привёл в апелляционном определении, мотивировав основания, по которым отверг доводы потерпевших о необходимости квалификации содеянного осуждённым как более тяжкого преступления.

С учётом установленного судом ущерба, причинённого каждому из потерпевших преступными действиями Тагильцева Г.И., с последнего правомерно взысканы в счёт возмещения этого ущерба денежные средства в пользу каждого из потерпевших, при этом учтены произведённые до вынесения приговора выплаты.

Добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, а также принесение Тагильцевым Г.И. извинений <данные изъяты> как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, суд счёл возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как усматривается из приговора, обсуждая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции, ссылаясь на указанные обстоятельства, иные признанные смягчающими обстоятельства (наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребёнка и его состояние здоровья, оказание материальной помощи матери, её возраст и состояние здоровья, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства и полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ)), характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых Тагильцев Г.И. признан виновным, данные о его личности, влиянии назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, счёл возможным исправление Тагильцева Г.И. без изоляции от общества и постановилназначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, при этом не мотивировал надлежащим образом принятое решение.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы потерпевших о несправедливости постановленного в отношении Тагильцева Г.И. приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, указал, что установленные судом фактические обстоятельства совершённых тяжких преступлений, оснований для изменения категории которых не установлено обоснованно, их характер и степень общественной опасности и данные о личности не свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, не позволяют признать назначенное наказание справедливым.

Признавая назначенное Тагильцеву Г.И. наказание в виде лишения свободы условно чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, данным о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.

Решение апелляционной инстанции содержит аргументированное суждение о том, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании Тагильцевым Г.И. наказания в колонии общего режима.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции мотивировал, почему он не принимает иные приведённые потерпевшими в апелляционной жалобе доводы, и не усматривает оснований для исключения из числа смягчающих ряда обстоятельств, что свидетельствует об объективности суда, учёте требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на требованиях закона, учитывают конкретные обстоятельства дела и сделаны при наличии к тому процессуального повода - жалобы потерпевшего и предусмотренного ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора в апелляционном порядке - его несправедливость вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Оснований для переоценки выводов судов о виде и размере назначенного Тагильцеву Г.И. наказания, о чём также ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Тагильцеву Г.И. наказание является соразмерным содеянному, оно соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом всех обстоятельств, подлежащих учёту в силу закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учётом ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены.

При этом никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося в отношении Тагильцева Г.И. апелляционного определения ввиду того, что решение судом апелляционной инстанции принято в отсутствие осуждённого, поскольку то обстоятельство, что осуждённый, реализуя предоставленное ему уголовно-процессуальным законом право, не принимал участие в судебном заседании, на исход дела не повлияло: его интересы защищал избранный им адвокат, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Тагильцева Г.И., сам осуждённый об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Представленная суду кассационной инстанции справка не свидетельствует о наличии препятствий для явки осуждённого в судебное заседание суда апелляционной инстанции, работа которого в условиях ограничений, вызванных новой коронавирусной инфекцией, не прекращалась. При таких обстоятельствах сторона защиты не была ущемлена в возможности доведения до суда своей позиции относительно доводов потерпевших.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенный в отношении Тагильцева Г.И. приговор с учётом внесённых в него судом апелляционной инстанции изменений отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, апелляционное определение - ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется, а потому кассационная жалоба, поданная адвокатом Назыровым И.И. в интересах осуждённого Тагильцева Г.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Назырова И.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 03 августа 2021 года в отношении Тагильцева Григория Ивановича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать