Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 года Дело N 7У-2289/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Котиковой О.М., Гутеневой Е.Н.,

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Буева С.В., в интересах осужденной Баранцевой А.Г., и осужденного Баранцева М.В. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, письменные возражения государственного обвинителя Магетова С.В., выслушав осужденных Баранцева М.В., Баранцеву А.Г., адвокатов Гурьева К.А. Буева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гребневой Ю.В., полагавшей, что кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года,

Баранцев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18 декабря 2019 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 декабря 2019 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18 декабря 2019 года к назначенному наказанию, назначено 9 лет лишения свободы.

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Баранцева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 1 октября 2019 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- 10 декабря 2019 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 7 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 1 октября 2019 года и по приговору от 10 декабря 2019 года в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 1 октября 2019 года и 10 декабря 2019 года к наказанию по настоящему приговору, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период со 2 июня 2020 года по 6 июня 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, нахождение под стражей с 7 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного Баранцева М.В. в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 41 000 рублей в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения на период обжалования, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года в отношении Баранцева М.В. и Баранцевой А.Г. оставлен без изменения.

Приговором Баранцев М.В. и Баранцева А.Г. признаны виновными в совершении:

- незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

- приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

- <данные изъяты> хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору,

Также Баранцев А.Г. признан виновным в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Буев С.В., действуя в защиту интересов осужденной Баранцевой А.Г., выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущенными судами при их вынесении, а также не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", а также показания свидетеля ФИО15, оспаривает выводы суда о квалификации действий Баранцевой А.Г. в части незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, утверждая, что Баранцева А.Г. действовала по инициативе приобретателя наркотических средств ФИО15 в его интересах, и ее действия были направлены на пособничество в приобретении последнему наркотических средств, в связи, с чем полагает, что действия Баранцевой А.Г. от 23 и 24 апреля 2020 года подлежали квалификации как пособничество в приобретении наркотических средств в значительном размере, поскольку Баранцевой А.Г. было заказано наркотическое средство именно в значительном размере, а то, что в закладке было наркотическое средство большего размера, умыслом его подзащитной не охватывалось, что не было учтено судами первой и второй инстанций.

Обращает внимание, что действия сотрудников правоохранительных органов при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Баранцевой А.Г. 1 и 2 июня 2020 года носили провокационный характер и проводились с грубыми нарушениями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы уже располагали сведениями достаточными для возбуждения уголовного дела и оснований к дальнейшему проведению ОРМ не имелось, инициатором покупки наркотических средств являлись сотрудники полиции через ФИО15 и деньги на покупку наркотиков, равно как и задание вступить в переписку с Баранцевой А.Г. с целью приобретения наркотиков, последний получил от сотрудников, в связи с чем именно действия сотрудников подтолкнули Баранцеву А.Г. к приобретению наркотических средств, что является провокацией.

Утверждает о недопустимости показаний свидетеля ФИО3, поскольку данный свидетель не назвал источника своей осведомленности, и его показания по факту незаконной деятельности Баранцевой А.Г. ни кто подтвердить не может, также показания свидетеля ФИО4 о добровольности действий свидетеля ФИО15, являются ложными, поскольку опровергнуты показаниями самого ФИО15 о принудительном участии его в ОРМ.

По изложенным основаниям просит приговор и апелляционное определение изменить переквалифицировать действия Баранцевой А.Г. с назначением ей более мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Баранцев М.В. выражает несогласие с судебными решениями и просит об их изменении ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона допущенными судами при их вынесении и повлиявшими на исход дела.

Проводя подробный анализ фактических обстоятельств дела, указывает на многочисленные нарушения положений уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного следствия по уголовному делу, в том числе в процессе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий носивших провокационный характер со стороны сотрудников правоохранительных органов. Оспаривает выводы суда о квалификации его действий по сбыту наркотических средств, утверждая, что его жена ФИО2 помогала ФИО2, приобрести наркотические средства им самим ни каких действий не производилось; преступление по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств от 2 июня 2020 года было полностью спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов, также сотрудниками было увеличено количество наркотического средства, о чем ему сообщил ФИО2, в связи с чем, полагает, что уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

Выражает несогласие с квалификацией своих действий по факту кражи имущества ООО <данные изъяты> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в части наличия квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку ни какого сговора с Баранцевой А.Г. не было, имущество им было похищено в одиночку, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия по данному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Магетов С.В. находит доводы жалоб необоснованными, считая состоявшиеся судебные решения в отношении Баранцева М.В., и Баранцевой А.Г. законными и обоснованными, назначенное приговором суда наказание справедливым, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб, письменные возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобах, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Виновность Баранцева М.В. и Баранцевой А.Г. в совершении инкриминируемых им деяний установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени совершения осужденными преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, в кражах чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в значительном размере, покушении на открытое хищение чужого имущества. В приговоре указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Баранцева М.В. и Баранцевой А.Г. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного им наказания.

Действиям Баранцева М.В. и Баранцевой А.Г. в том числе в части незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, в краже чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, квалификация которых оспаривается в кассационных жалобах адвокатом и осужденным Баранцевым М.В., дана правильная юридическая оценка.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора свидетелями осужденных Баранцева М.В. и Баранцевой А.Г., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении их к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Изложенные защитником и осужденным в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденных, и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона и необходимости переквалификации действий осужденных Баранцева М.В. и Баранцевой А.Г., как пособничество в приобретении наркотических средств, являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций, все они правомерно были признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Вопреки доводам кассационных жалоб сам по себе факт договоренности между осужденными и ФИО15, о помощи в приобретении наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии у Баранцева М.В. и Баранцевой А.Г., умысла на реализацию наркотических средств произведенной в рамках такой договоренности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому соответствующих оснований в целях проверки имеющихся сведений о незаконном сбыте осужденными различных наркотических средств, приобретаемых ими через интернет и забираемых из тайников "закладок", повторность проведения оперативно-розыскных мероприятий была вызвана необходимостью установления не только личности осужденных, но и установлением причастности иных лиц к незаконному обороту наркотиков, каналов их приобретения, при этом соблюдены порядок и условия их проведения. Доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, использованы судом с соблюдением требований, содержащихся в ст. 89 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Баранцевыми преступлений, в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии предварительного сговора на совершение кражи имущества ООО <данные изъяты> из магазина <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание согласованность и совместность действий осужденных, где каждый выполнял отведенную ему роль, и действия были направлены на <данные изъяты> хищение имущества, о чем в ходе предварительного расследования указывали сами осужденные, Баранцев М.В. и Баранцева А.Г., признавая в полном объеме вину по данному преступлению, что также нашло свое подтверждение и в показаниях представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколах осмотра места происшествия и предметов.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Баранцева М.В., Баранцевой А.Г., в инкриминируемых им деяниях и правильно квалифицировал их действия по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 30 п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Действия Баранцева М.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Баранцеву М.В., Баранцевой А.Г., назначено в соответствии со статьями 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что позволило ему при назначении осужденным наказания применить положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 228.1 ч. 3,4 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника и осужденного Баранцева М.В., доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Буева С.В., в интересах осужденной Баранцевой А.Г. и осужденного Баранцева М.В. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 31 августа 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка