Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 7У-2286/2022

г. Челябинск

                                     21 апреля 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора Цидкиловой О.В. и защитника - адвоката Сидорова К.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением осуждённого Соколова А.Я. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении

СОКОЛОВА Александра Яковлевича, родившегося <данные изъяты>, судимого 25 марта 2011 года Кушвинским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Новолялинского района Свердловской области от 30 декабря 2010 года, судимость по которому погашена) к 8 годам лишения свободы; постановлением этого же мирового судьи от 13 декабря 2011 года наказание на основании ч. 5 ст. 59 УК РФ сложено с наказанием по приговору от 25 марта 2011 года, судимость по которому погашена, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы; освобождённого 26 ноября 2016 года по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 11 ноября 2016 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённого под стражей с 30 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также разрешены гражданский иск и вопрос о процессуальных издержек.

Судом апелляционной инстанции приговор изменён:

- исключена ссылка на показания свидетелей <данные изъяты> как на доказательства по делу в части фактических обстоятельств преступления, сведения о которых получены данными свидетелями в ходе беседы с осуждённым Соколовым А.Я.;

- исключено осуждение Соколова А.Я. по п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ, определено считать его осуждённым за преступление в отношении потерпевшей <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательно к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., а также выступление защитника - адвоката Сидорова К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнением, и прокурора Цидкиловой О.В., предлагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

с учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, Соколов А.Я. признан виновным в убийстве <данные изъяты> а также умышленном причинении лёгкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 30 сентября 2020 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение или возвратить прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения либо судебные решения изменить и смягчить наказание. В обоснование доводов указывает, что убийство не совершал, мотивов для этого не имел, находился с потерпевшим в дружеских отношениях; на нём (Соколове А.Я.) и его одежде не обнаружено следов крови, на ноже - отпечатков его пальцев; <данные изъяты> его оговорила, она не видела, как он якобы наносил удар ножом <данные изъяты> её показания основаны на предположениях; у <данные изъяты> имелся собственный мотив для убийства - "подставить" осуждённого, выгнать его из дома; её показания содержат противоречия относительно местонахождения ножа, на котором обнаружены биологические следы <данные изъяты> халат, в котором <данные изъяты> находилась в день совершения преступления, был изъят лишь спустя какое-то время, после стирки; <данные изъяты> умер в больнице, до того как поступил туда, мог совершать самостоятельные действия, что свидетельствует о неправильной квалификации события преступления как убийства; его действия в отношении <данные изъяты> также квалифицированы неверно; потерпевшая, ранее отбывавшая наказание за убийство и склонная к членовредительству, сама могла нанести себе порезы и причинить другие телесные повреждения, возможность чего не исключил судебно-медицинский эксперт; на изъятом с места происшествия кухонном ноже не обнаружено следов крови и пота <данные изъяты> потому этот нож не мог быть признан орудием совершения преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Обращает внимание на наличие в его показаниях сомнений относительно того, что он применил насилие к <данные изъяты> В то же время настаивает на том, что мог ударить потерпевшую за её измены, находился в состоянии аффекта. Утверждает, что от дачи показаний в ходе очной ставки отказался, однако показания от его имени занесены в протокол следственного действия, который он подписал, не читая. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ: не содержит точный перечень доказательств, в нём нет ссылки на отсутствие мотивов убийства, не указаны цели совершения указанного преступления, не приведены доводы Соколова А.Я. в свою защиту. Отмечает, что был извещён о том, что судебное заседание апелляционной инстанции состоится 21 октября 2021 года, тогда как в действительности его апелляционная жалоба была рассмотрена 20 октября 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Куликова О.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не находит.

Вопреки утверждениям Соколова А.Я. выводы суда о его виновности в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Доводы осуждённого о непричастности к причинению смерти <данные изъяты> совершении убийства иными лицами и неверной квалификации насилия, применённого в отношении <данные изъяты> после их всесторонней проверки судом обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании Соколов А.Я., отрицая причастность к причинению смерти потерпевшему, вместе с тем показал, что ножом нанёс <данные изъяты> порезы.

Согласно показаниям Соколова А.Я., данным на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с <данные изъяты> он полностью признаёт вину в причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей. Действительно, приревновав её к <данные изъяты> он нанёс <данные изъяты> удары руками и ножом по голове, телу и рукам. Он также причинил смерть потерпевшему, ударил его из-за ревности в ходе ссоры, обстоятельства которой не помнит, так как был пьян.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей <данные изъяты> о том, что осуждённый нанёс <данные изъяты> удар в грудь. В тот момент в руках у Соколова А.Я. увидела кухонный нож. Она препятствовала дальнейшему движению осуждённого к потерпевшему. В результате Соколов А.Я. несколько раз ударил её, в том числе каким-то режущим предметом. Когда осуждённый успокоился, начал просить не вызывать полицию, не выдавать его, предложил сказать, что в квартире был некий третий мужчина, который всех порезал и убежал.

Действия Соколова А.Я. <данные изъяты> продемонстрировала на месте происшествия.

О тех событиях, участником которых она являлась, потерпевшая рассказала свидетелям <данные изъяты> аналогичным образом показавшим о совершении осуждённым убийства потерпевшего и причинении телесных повреждений потерпевшей.

В свою очередь, показания Соколова А.Я., <данные изъяты> и свидетелей нашли своё подтверждение протоколом осмотра места происшествия - квартиры, где был обнаружен труп потерпевшего, кухонный и канцелярский ножи; протоколами осмотра трупа и предметов; заключениями экспертов, из которых следует, что смерть <данные изъяты> наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, которое, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта, могло образоваться в результате воздействия изъятого с места происшествия кухонного ножа, на рукоятке которого обнаружены следы крови, потожировых выделений и ДНК потерпевшего с вероятностью 99.999...%; и другими доказательствами.

Протокол очной ставки был прочитан осуждённым и его защитником лично, никаких замечаний и заявлений, в том числе о недостоверности изложенных в протоколе сведений, от них не поступило /т. 1 л. д. 112-118/, что опровергает заявления Соколова А.Я. о фальсификации его показаний. О том, что между ней и Соколовым А.Я. проводилась очная ставка, в ходе которой осуждённый давал показания, прочитанные им и правильно записанные следователем, показала <данные изъяты> /т. 3 л. д. 146/.

Дополнительным основанием, свидетельствующим о том, что изложенные в протоколе очной ставки показания даны самим Соколовым А.Я., служит тот факт, что осуждённый, следуя изначально избранной им позиции, в ходе данного следственного действия не показывал о том, что причинил смерть <данные изъяты> а ссылался на запамятование произошедших событий.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять данным в ходе досудебного производства показаниям Соколова А.Я., а также полученным на стадии предварительного расследования и в судебном разбирательстве показаниям потерпевшей, в связи с чем суд обоснованно отверг утверждения осуждённого об оговоре со стороны <данные изъяты> на котором Соколов А.Я. продолжает настаивать в жалобе.

Оснований для такого оговора из материалов уголовного дела не усматривается и в жалобе по существу не приведено. О том, что ему неизвестно о наличии у потерпевшей оснований для его оговора, Соколов А.Я. показал на очной ставке с <данные изъяты>

Противоречий в показаниях последней, которые усматривает осуждённый, не имеется: юридически значимые обстоятельства дела потерпевшей изложены последовательно и верно.

<данные изъяты> являлась очевидцем произошедшего и прямо показала о том, что видела, как Соколов А.Я. нанёс удар <данные изъяты> а затем применил насилие к ней, что позволяет не согласиться с доводами жалобы о том, что показания потерпевшей, не видевшей нанесения удара ножом, носят характер предположений.

Показания <данные изъяты><данные изъяты> и свидетелей получили свою оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, на основании которых суд установил, что орудием преступлений являлся нож.

Поскольку исследованные судом доказательства в своей совокупности были достаточны для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), отсутствие на осуждённом, его одежде и ноже крови и иных принадлежащих Соколову А.Я. следов биологического происхождения, отсутствие биологических следов <данные изъяты> на кухонном ноже, а также несвоевременное изъятие её халата, на что обращено внимание в жалобе, на доказанность вины осуждённого не влияет.

Сам факт причинения потерпевшим телесных повреждений ножом Соколов А.Я., продолжающий отрицать свою причастность лишь к убийству <данные изъяты> не оспаривает.

Совершение преступлений каким-то конкретным ножом, в том числе из тех, что были изъяты на месте происшествия, осуждённому не вменялось. Суждений о признании определённого ножа орудием убийства потерпевшего и причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшей приговор не содержит.

Вместе с тем, как видно из показаний <данные изъяты> Соколов А.Я. ударил потерпевшего единственным ножом, который оставался на кухне, вышел оттуда, держа этот нож в руке. Согласно материалам дела указанный нож изъят с места происшествия и на нём обнаружена кровь <данные изъяты> Из показаний Соколова А.Я., данных в судебном заседании, следует, что порезы потерпевшей он нанёс канцелярским ножом /т. 3 л. д. 144-144 об./.

Мотивы, по которым судом отвергнуты показания осуждённого о непричастности к причинению смерти <данные изъяты> в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд (с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением) правильно квалифицированы действия Соколова А.Я. по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наличие у осуждённого неприязни к <данные изъяты> возникшей на почве ревности, в качестве мотива к совершению преступлений усматривается как из показаний самого Соколова А.Я., данных в ходе предварительного следствия, так и из показаний <данные изъяты>

Об умысле осуждённого на убийство свидетельствуют характер и локализация причинённого им телесного повреждения, глубиной раневого канала 90 мм, использование в качестве орудия преступления ножа.

По этим причинам наличие у потерпевшего возможности в течение незначительного промежутка времени самостоятельно передвигаться основанием для квалификации действий Соколова А.Я. как менее тяжкого преступления не служит.

Данных о причинении осуждённым телесных повреждений <данные изъяты> в состоянии аффекта материалы уголовного дела не содержат. Напротив, поведение Соколова А.Я. до, в процессе и после совершения преступления в совокупности с фактом употребления им спиртного и заключением комиссии экспертов-психиатров и психолога позволяет сделать вывод о том, что осуждённый в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находился.

Наказание Соколову А.Я. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осуждённого, влияния наказания на его исправление, отягчающего (рецидив преступлений) и смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и с ними следует согласиться. Возможность применения норм ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ в случае совершения преступления в условиях особо опасного рецидива в силу прямых указаний закона исключается.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено Соколову А.Я. исходя из положений п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Утверждения осуждённого о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, опровергается содержанием указанного процессуального документа, который соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Приведённые в жалобе с дополнением доводы по существу аналогичны озвученным стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций, все они получили надлежащую оценку как в приговоре, так и в апелляционном определении и были аргументированно отвергнуты.

Апелляционное определение отвечает предписаниям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

От участия в судебном заседании апелляционной инстанции Соколов А.Я. явно и недвусмысленно отказался /т. 3 л. д. 174, 182, 203/, апелляционная жалоба с дополнением содержала конкретные исчерпывающие доводы и выражала позицию осуждённого, не требующую каких-либо уточнений и пояснений в судебном заседании. Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием защитника.

В этой связи ошибочное указание в направленном Соколову А.Я. извещении даты судебного заседания апелляционной инстанции 21 октября 2021 года вместо 20 октября 2021 года к числу существенных, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену апелляционного определения нарушений не относится.

Таким образом, кассационная жалоба с дополнением удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осуждённого Соколова А.Я. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 октября 2021 года в отношении СОКОЛОВА Александра Яковлевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка