Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 7У-2282/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 7У-2282/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Мингазина И.И.,
судей Автономова С.А. и Галимовой Н.Р.
при секретаре Трофимовой Д.А.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Маньковой Я.С.,
осуждённого Ячигина Е.А.,
защитника-адвоката Кошман Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В., кассационной жалобе адвоката Грабовского М.В. в интересах осуждённого Ячигина Е.А. на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года в отношении
ЯЧИГИНА Евгения Андреевича, родившегося <данные изъяты> года в
<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,
осуждённого по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления прокурора Маньковой Я.С., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, осуждённого Ячигина Е.А. и адвоката Кошман Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия
установила:
Ячигин Е.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено 12 октября 2020 года на территории г.Ханты-Мансийска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Горобченко А.В., не оспаривая вину Ячигина Е.А. и квалификацию содеянного, не соглашается с принятыми судебными решениями в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей, просит в этой части отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Ячигину Е.А. в срок наказания время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть в льготном порядке с применением повышающих коэффициентов кратности, чем необоснованно улучшено положение осуждённого; при этом, назначив местом отбывания наказания колонию общего режима, суд необоснованно указал на применение положений п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ, которые предусматривают зачет времени содержания лица под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.
В кассационной жалобе адвокат Грабовский М.В. не соглашается с принятыми судебными решениями, просит изменить, применить ст.ст.64, 73 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о возможной причастности Ячигина Е.А. к сбыту наркотических средств, исключить из числа доказательств заключение N 297 от 27 октября 2020 года и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает на то, что Ячигин Е.А. на протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные, последовательные показания, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения за совершенные действия перед обществом в лице суда; направил добровольное пожертвование в некоммерческую организацию Благотворительный фонд "Город без наркотиков"; до момента задержания имел постоянное место работы, семью, ранее он не судим, соседями и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Полагает, что все действия со стороны Ячигина Е.А. говорят о том, что он встал на путь исправления. Считает, что суд не принял во внимание, что смягчающие обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о возможности исправления без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что вопрос о применении мер медицинского характера в части лечения от наркотической зависимости судом оставлен на разрешение медицинской комиссии учреждения, исполняющего наказание; вместе с тем Ячигин Е.А., находясь под стражей, не обращался к медицинским работникам за помощью по поводу зависимости от наркотиков, что свидетельствует об отсутствии таковой; вышеуказанное заключение, на которое ссылается суд в приговоре, не обладает признаками допустимости. Кроме того, в основу приговора судом положены показания свидетеля <данные изъяты> о том, что у сотрудников полиции имелась информация, что Ячигин Е.А. является закладчиком наркотических средств и в отношении него проводилось оперативное мероприятие "Наблюдение", однако из показаний сотрудников полиции <данные изъяты> <данные изъяты> причастность к сбыту наркотических средств Ячигина Е.А. не прослеживается. Полагает, что суд в приговоре должен был отразить, что 09 июля 2021 года уголовное преследование в отношении Ячигина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, органом расследования прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; описательная часть приговора нарушает принцип презумпции невиновности, что свидетельствует о предвзятом отношении со стороны суда. Указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об оставлении приговора без изменения, в нарушение требований п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ не привел убедительных мотивов такого решения.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Ханты-Мансийской межрайонной прокуратуры Занина Ю.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Виновность Ячигина Е.А. в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.
Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Ячигина Е.А., свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> а также письменными материалами, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осуждённого виновным.
Правовая оценка действий осуждённого Ячигина Е.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену судебных решений в кассационном порядке, в ходе следствия и судебного разбирательства допущено не было. Доводы кассационной жалобы о нарушениях УПК РФ, которые, по мнению ее автора, были допущены на досудебной стадии по делу, заявлялись и суду апелляционной инстанции, который тщательно их проверил и отверг по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, в том числе и показания свидетелей, не свидетельствуют о возможной причастности осуждённого Ячигина Е.А. к совершению иного преступления, нежели того, за которое он был осужден, не нарушают положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, а также ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Отсутствие в приговоре информации о прекращении в отношении Ячигина Е.А. уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не нарушает каких-либо прав осужденного, не свидетельствует о предвзятом отношении суда к нему; указанный факт не может каким-либо образом повлиять на доказанность вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначение ему наказания.
Кроме того, суд второй инстанции обоснованно не согласился с доводами жалобы защитника о признании недопустимым доказательством заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 297 от 27 октября 2020 года в отношении Ячигина Е.А., поскольку порядок назначения и производства указанной экспертизы органами следствия соблюден; выводы экспертов оценивались судом в совокупности с другими доказательствами; противоречий, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, заключение не содержит. Из него следует, что Ячигин Е.А. нуждается в назначении обязательного лечения от наркотической зависимости, в связи с чем суд обоснованно оставил на разрешение медицинской комиссии учреждения, исполняющего наказание, согласно ч. 3 ст. 18 УИК РФ, вопрос о применении мер медицинского характера в отношении Ячигина Е.А.
Наказание Ячигину Е.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели, подробные выводы об этом содержатся в приговоре и апелляционном определении. Судебная коллегия соглашается с этим. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ячигиным Е.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды также обоснованно не усмотрели.
Таким образом, назначенное осуждённому Ячигину Е.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ячигину Е.А., - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.
Вместе с тем судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Принимая решение о зачете времени содержания под стражей Ячигина Е.А. с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не учел требования ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключающие применение льготного порядка зачета срока наказания в отношении лиц, осуждённых по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осуждённого.
Суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного представления прокурора не имел процессуальной возможности внести в приговор соответствующие изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ срок не истек, приговор и апелляционное определение в части зачета в срок лишения свободы времени содержания Ячигина Е.А. под стражей с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежат отмене, а уголовное дело в отмененной части - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2021 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 ноября 2021 года в отношении ЯЧИГИНА Евгения Андреевича в части зачета в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 12 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.
В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
