Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7У-2281/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И.,

защитника - адвоката Ярикова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> Сулычева Р.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года, которым в отношении

ЗАЙЦЕВОЙ Светланы Петровны, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, несудимой,

осуждённой 07 ноября 2021 года Ноябрьским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

отменен приговор суда первой инстанции, она оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ - ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления; признано право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления защитника - адвоката Ярикова Д.Г. и прокурора Утемова А.И., просивших апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зайцева С.П. по приговору суда первой инстанции признана виновной в том, что, являясь директором филиала <данные изъяты>, совершила путем обмана хищение денежных средств Университета с использованием своего служебного положения - в период с 14 мая по 30 сентября 2018 года подготовила, согласовала и предоставила в бухгалтерию образовательного учреждения недостоверные сведения о расходах лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, незаконно получив компенсационную выплату в возмещение на самом деле не понесенных расходов в размере 19 620 рублей 25 копеек.

Обжалуемым апелляционным приговором отменен приговор суда первой инстанции и принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Сулычев Р.А. не соглашается с апелляционным приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что денежные средства в размере 19 620 рублей 25 копеек поступили в распоряжение Зайцевой С.П., при этом они были направлены Университетом на возмещение затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно дочери Зайцевой С.П. - <данные изъяты> которая работала в Университете фиктивно, указанных затрат не несла, в отпуск фактически не выезжала; Зайцева С.П., достоверно зная об этом, согласовала авансовый отчет на возмещение денежных средств, то есть получила их противоправно, с корыстной целью, безвозмездно. Считает вывод суда о том, что ректор Университета обещала возместить понесенные расходы, ничем не подтвержденным, кроме пояснений самой Зайцевой С.П., каких-либо договоренностей между ней и Университетом не было, договор пожертвования является гражданско-правовой сделкой и не может свидетельствовать о наличии у Университета какой-либо задолженности перед Зайцевой С.П. Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были приобщены документы, свидетельствующие о выделении Университетом денежных средств на содержание филиала, а также заявки Зайцевой С.П., в рамках которых ей выделялись денежные средства на приобретение тех или иных товаров и стройматериалов; отчеты о возмещении указанных затрат в адрес ректора Университета не направлялись, в возмещении указанных расходов ей отказано не было. Вывод суда об отсутствии в действиях Зайцевой С.П. причинения существенного вреда Университету также находит не основанным на нормах закона, и указание судом на значительные финансовые обороты Университета не может являться основанием для освобождения Зайцевой С.П. от уголовной ответственности.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Разуваев Д.П. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно же ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе, доводы которой сводятся к переоценке доказательств, основанной на собственном толковании закона.

По смыслу уголовного закона при любом виде хищения, в том числе при мошенничестве должны иметь место такие обязательные его признаки, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о совершении Зайцевой С.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ, и являются правильными.

Обжалуемый апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены конкретные основания оправдания Зайцевой С.П., проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданной, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны обвинения.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе на: показания самой Зайцевой С.П., представленные сторонами бухгалтерские документы (том 5 л.д. 129-131, том 8 л.д. 59-61, 79-126), пояснительную записку на имя проректора <данные изъяты> от 6 ноября 2017 года, в которой Зайцева С.П. прямо говорит о том, что вынуждена оформить договор пожертвования, так как другим способом филиал не может принять закупленную ею рекламную продукцию на баланс (т. 8 л.д. 68-69), а также показания свидетелей <данные изъяты> и материалы служебной проверки, которыми подтверждена необходимость затрат для оперативного устранения поломок и организации учебного процесса в филиале (т. 2 л.д. 192-193).

Из представленных доказательств, которые не были опровергнуты стороной обвинения, следует, что Зайцева С.П. израсходовала на нужды филиала Университета в г.Ноябрьске более 240 000 рублей из личных средств.

При этом судом второй инстанции правильно указано, что рекламная компания по привлечению новых абитуриентов для поступления на обучение в филиал и расходы по поддержанию имущества филиала в состоянии, пригодном для организации образовательного процесса, в первую очередь преследовали интересы Университета и полностью им соответствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Зайцевой С.П. такого обязательного признака хищения, как безвозмездность изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

В то же время суд установил, что Зайцева С.П., используя свое служебное положение, самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, то есть, действуя явно за пределами предоставленных полномочий, в целях частичного возмещения понесенных ею ранее расходов на нужды и в интересах Университета, представила в бухгалтерию организации заведомо недостоверные сведения для компенсации якобы имевших место затрат другого работника по проезду в отпуск на сумму 19 620 рублей 25 копеек. Вместе с тем, учитывая финансовые обороты Университета, составившие в 2018 году только по филиалу в г.Ноябрьске более 202 миллионов рублей, а также понесенные Зайцевой С.П. вышеуказанные расходы в интересах учебного заведения, значительно превышающие причиненный её действиями ущерб, суд апелляционной инстанции также обоснованно сделал вывод об отсутствии в содеянном существенного вреда, а равно существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда предыдущей инстанции о том, что Зайцева С.П. подлежала оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Эти выводы основаны на исследованных доказательствах, не противоречат требованиям закона, достаточно мотивированы, с ними следует согласиться. Принятое судом решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обеспечил равноправие сторон, реализацию ими принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом второй инстанции не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> Сулычева Р.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2021 года в отношении ЗАЙЦЕВОЙ Светланы Петровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка