Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 7У-2280/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Маньковой Я.С.,

защитника-адвоката Ергина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ергина И.А. в интересах осуждённого Семенова М.В., потерпевшего <данные изъяты> на приговор Катайского районного суда Курганской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении

СЕМЕНОВА Михаила Владимировича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, куда следовать самостоятельно. Время следования зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Семенова М.В. под стражей с 21 по 23 сентября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено указание на заключение эксперта N 01-03-03/2021 от 05 марта 2021 года, как на доказательство виновности Семенова М.В. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления адвоката Ергина И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Маньковой Я.С., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семенов М.В. осужден за нарушение им как лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 сентября 2020 года в Катайском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ергин И.А. не соглашается с принятыми в отношении Семенова М.В. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит отменить, осуждённого оправдать. В обоснование указывает, что вина Семенова М.В. в совершении преступления не доказана, судом не установлено место столкновения транспортных средств, то есть не установлено место дорожно-транспортного происшествия; суд взял за основу выводы экспертного заключения N 5/775 о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля "Хино", при этом не принял во внимание выводы этого же заключения о невозможности установить место столкновения автомобилей; стороной обвинения не опровергнуты показания осуждённого о том, что столкновение произошло на разделительной полосе. Обращает внимание, что в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано лишь предполагаемое место столкновения, которое определено по осыпи мелких осколков от фар автомобиля и следам юза колес; указание в протоколе осмотра места происшествия о наличии осыпи осколков в радиусе 3-5 метров ставит под сомнение выводы суда о месте столкновения; при этом в протоколе не описано наличие повреждения фар у легкового автомобиля, а в схеме места происшествия осыпь мелких осколков не зафиксирована. Отмечает, что свидетель <данные изъяты> в судебном заседании не смог пояснить, где было место столкновения. Просит к показаниям свидетеля <данные изъяты> о месте столкновения на полосе движения его автомобиля отнестись критически. Полагает, что судом не дана оценка выводам заключения эксперта N 5/775, согласно которым водитель грузового автомобиля нарушил п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Указывает, что выводами экспертных исследований не установлено нарушение Семеновым М.В. Правил дорожного движения, при этом вопрос о наличии у осуждённого технической возможности избежать столкновения не исследовался. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств возмещение ущерба, мнение потерпевшего о наказании, личность Семенова М.В., то, что ранее он не судим, характеризуется положительно, а также учесть состояние его здоровья. Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств являются основаниями для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> просит приговор отменить, Семенова М.В. оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Отмечает, что в автотехнической экспертизе содержатся сведения о нарушении свидетелем <данные изъяты> Правил дорожного движения, выразившемся в превышении скорости. Считает, что причиной ДТП могла послужить неправильная оценка водителем грузового автомобиля дорожной обстановки, непринятие мер с целью избежать столкновения со встречным автомобилем путем маневра на обочину дороги. Судом не учтены его мнение о возможности применения условного осуждения, а также смягчающие наказание обстоятельства, выразившиеся в компенсации ему осуждённым морального вреда, принесении извинений.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Катайского района Курганской области Ганшевский А.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Семенова М.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:

показания самого Семенова М.В. на предварительном следствии о том, что он в ночь на 14 сентября 2020 года совместно с <данные изъяты> распивал спиртные напитки; утром около 9:00 часов на принадлежащем ему автомобиле "Тойота Королла Филдер" с правым рулем они двигались по автодороге "Шадринск-Миасское" со скоростью не более 90 км/ч; <данные изъяты> находился на переднем пассажирском сидении, проснулся от тряски, схватился за руль и потянул его на себя; автомобиль выехал на полосу встречного движения не более чем на 0,5 метра, он попытался избежать столкновения с грузовиком, двигающимся по встречной полосе, резко нажал на педаль газа и повернул руль вправо; когда увидел встречный автомобиль, расстояние между ними было около 10-20 метров, времени до столкновения прошло 2-3 сек.; считает, что столкновение автомобилей произошло на осевой разделительной линии разметки, поскольку встречный грузовой автомобиль двигался близко к центру проезжей части;

показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что в указанный день он двигался на грузовом автомобиле "Хино" по своей полосе движения, неожиданно на его полосу выехал легковой автомобиль "Тойота", с которым произошло столкновение левыми сторонами автомобилей; возможности избежать столкновения у него не было, поскольку легковой автомобиль ехал очень быстро, начал поворачивать на его полосу неожиданно;

показания свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что перед ним в попутном направлении двигался грузовой автомобиль "Хино"; видел, что произошло после столкновения автомобилей; ему водитель грузовика Кузнецов А.В. непосредственно после случившегося сообщил, что легковой автомобиль выехал на его полосу движения;

свидетеля <данные изъяты> а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, осмотра предметов, заключений судебных экспертиз, из содержания которых в том числе следует, что место столкновения двух автомобилей расположено на полосе движения автомобиля "Хино".

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку все они, включая заключения экспертов и показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого вышеуказанными свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационных жалоб, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

На основе исследованных доказательств судом правильно установлено, что Семенов М.В. в нарушение пп. 2.7, 9.1, 9.7 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность и невнимательность, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал опасную обстановку, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении грузовым автомобилем; в результате пассажиру <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Семенова М.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Учитывая, что виновность осуждённого в совершении данного преступления установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб о недоказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, о неустановлении точного места столкновения автомобилей, а также о нарушении водителем <данные изъяты> требований пп. 10.1, 10.3 ПДД РФ, что, по мнению стороны защиты, и явилось причиной данного происшествия, являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств ни от кого не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Семенову М.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Семеновым М.В., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Семенову М.В. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Семенову М.В., - колония-поселение, назначен верно.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Ергина И.А. в интересах осуждённого Семенова М.В., потерпевшего <данные изъяты> на приговор Катайского районного суда Курганской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении СЕМЕНОВА Михаила Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка