Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 7У-2275/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Утемова А.И.,

осуждённого Кузнецова П.И.,

защитника-адвоката Анисимова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осуждённого Кузнецова П.И., адвоката Анисимова С.Б. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 октября 2021 года в отношении

КУЗНЕЦОВА Петра Ивановича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств и аресте имущества.

В апелляционном порядке приговор изменен: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 августа 2020 года), явка с повинной и смягчено наказание:

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 августа 2020 года) до 1 года 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен частично, взыскано с Кузнецова П.И. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 988 812 рублей 94 копейки. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления осуждённого Кузнецова П.И. и адвоката Анисимова С.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Утемова А.И., просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов П.И. осужден за два покушения на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере; он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены 30 июня, 27 июля и 14 августа 2020 года в Пермском крае и Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осуждённый Кузнецов П.И. не соглашается с судебными решениями в части квалификации его действий и назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит изменить. Полагает, что судом нарушен особый порядок рассмотрения уголовного дела, поскольку он был лишен возможности дать показания по существу обвинения, что повлекло неверную квалификацию его действий. Не согласен с квалифицирующими признаками "совершение преступлений организованной группой" и "с незаконным проникновением в помещение", поскольку был приглашен другими участниками совершения преступлений в качестве водителя, об их планах не был осведомлен, места совершения преступлений не знал, обо всем узнал только после задержания, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, как единое длящееся преступление, и по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит учесть частичное возмещение ущерба <данные изъяты> который не является для потерпевшего значительным, кроме того, не согласен с суммой гражданского иска. Также просит учесть, что являлся пособником совершения преступления, заключил досудебное соглашение, которое выполнил в полном объеме, явку с повинной, особый порядок проведения судебного заседания, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, состояние своего здоровья и смягчить назначенное наказание, применив ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Анисимов С.Б. также не соглашается с принятыми судебными решениями, просит их отменить. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судами обеих инстанций было необоснованного отказано стороне защиты в ходатайстве об оглашении показаний других участников преступлений, тем самым не определена роль Кузнецова П.И. в инкриминируемых ему деяниях и не дана оценка его поведению во время совершения преступлений и после. Просит учесть, что Кузнецов П.И. на стадии предварительного следствия признавал вину, давал правдивые показания, написал явку с повинной, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве; он является гражданином РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ; до заключения его под стражу проживал с семьей, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, имел место работы, является опекуном родственницы-инвалида; сам имеет ряд хронических заболеваний. Кроме того, адвокат не согласен с суммой гражданского иска. Считает, что имеются все основания для применения в отношении осуждённого ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Уватского района Тюменской области Шмыков А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Кузнецова П.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Судом установлено, что Кузнецов П.И. добровольно, после консультации с защитником и при его непосредственном участии, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Государственный обвинитель поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердил выполнение Кузнецовым П.И. условий и обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Условия применения положений главы 40.1 УПК РФ судом выполнены. Кузнецов П.И. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, ему были разъяснены процессуальные права, а также последствия заключения досудебного соглашения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны участников судебного разбирательства, обоснованно не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился Кузнецов П.И., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемых деяниях.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Кузнецов П.И. согласился с ним также в части квалификации его действий и размера ущерба, который был причинен и мог быть причинен преступлениями. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о правильности выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Кузнецова П.И. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона, ограничивающие пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, доводы кассационных жалоб, которые в том числе сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Допрос подсудимого, а также оглашение показаний иных участников судопроизводства по обстоятельствам, изложенным в предъявленном обвинении, в данном случае уголовно - процессуальным законом не предусмотрены. Поэтому доводы жалоб в данной части также несостоятельны.

Наказание Кузнецову П.И. (с учетом апелляционного определения) в виде лишения свободы назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 62, ст. 67, а за неоконченные преступления - и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах с дополнениями, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кузнецовым П.И., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Кузнецову П.И. наказание (с учетом апелляционного определения) нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Кузнецову П.И., - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопреки доводам жалоб решение судов предыдущих инстанций в части гражданского иска основано на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона и никаких сомнений в правильности не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы с дополнениями осуждённого Кузнецова П.И. и адвоката Анисимова С.Б. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 октября 2021 года в отношении КУЗНЕЦОВА Петра Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка