Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 7У-2254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 7У-2254/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Харрасовой С.Н., Стадниковой В.А.,
при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Белкина С.В.,
осужденной Солнышкиной С.В., ее защитника - адвоката Блажко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Савельевой М.В. в интересах осужденной Солнышкиной С. В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденную Солнышкину С.В., ее защитника - адвоката Блажко В.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белкина С.В., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года
Солнышкина С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 300000 рублей.
С Солнышкиной С.В. в пользу ФИО6 взыскано 668000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.
Солнышкина С.В. осуждена за совершение мошенничества путем обмана в отношении ФИО6 в крупном размере, в сумме 800000 рублей, в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Савельева М.В. в интересах осужденной просит отменить приговор суда и апелляционное определение и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом первой инстанции грубо нарушены требования ст. 273 УПК РФ, поскольку прокурором не оглашалось предъявленное Солнышкиной С.В. обвинение. Аудиопротокол в материалах дела отсутствует. Замечания на протокол в этой части необоснованно отклонены.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Кисловодска Карслиев А.Г., представитель потерпевшего ФИО6 - адвокат ФИО9 просят судебные решения оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу не установлены.
В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменные, вещественные доказательства.
Судом дана полная и мотивированная оценка доводам Солнышкиной С.В. о невиновности, а также показаниям свидетелей защиты и представленным ими письменным материалам.
Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Солнышкина С.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обманным путем похитила денежные средства ФИО6 в сумме 800000 рублей.
Действия Солнышкиной С.В. с учетом корректировки предъявленного обвинения судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Солнышкиной С.В. обоснованно назначено наказание в виде штрафа в доход государства, что соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.
Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований УПК РФ, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Вопреки доводам жалобы, государственным обвинителем было изложено существо предъявленного обвинения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания обоснованно отклонены судом. Косвенно соблюдение требований ст. 273 УПК РФ в этой части подтверждено протоколами последующих судебных заседаний, уже подкрепленных аудиопротоколами. Стороной защиты не было заявлено о допущенных нарушениях. Замечания на протокол с указанными доводами появились только после установления отсутствия аудиопротокола от 12 сентября 2019 года. Как правильно указано в апелляционном определении, отсутствие аудиопротокола не является свидетельством отсутствия протокола судебного заседания в полном объеме и не влечет в соответствии с действующим законодательством отмены судебного решения.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в установленном законом порядке, принял обоснованное решение об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.
Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката Савельевой М.В. в интересах осужденной Солнышкиной С. В. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 августа 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Леонтьев Судьи В.А. Стадникова
С.Н. Харрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
