Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 7У-2246/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 7У-2246/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-2751/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

29 июня 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Зыкина С.В.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием:

прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Маргаринта И.И.,

защитника - адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Маргаринта И.И., потерпевших ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Аскерова М.И. о пересмотре приговора Коченевского районного суда <адрес> от 12 мая 2021 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 года.

Приговором Коченевского районного суда <адрес> от 12 мая 2021 года

МАРГАРИНТ И.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Маргаринту И.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Маргаринт И.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Маргаринта И.И. под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Маргаринта И.И. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 9 907 рублей.

Так же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Маргаринта И.И. и его защитника-адвоката _Буракову Н.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевших, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым апелляционное определение по доводам кассационного представления и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Маргаринт И.И. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО11, ФИО12 и повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместителя прокурора <адрес> Аскеров М.И., выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов представления указывает, что обязательным признаком преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, является нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения, которое в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ должно быть подтверждено протоколом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо заключением судебной экспертизы, что является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного приговора. В нарушение указанных требований ст. 73 УПК РФ и ст. 264 УК РФ согласно протоколу судебного заседания и приложенной к нему аудиозаписи в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были исследованы сведения о результатах применения алкотектора (т.1 л.д. 37) и акт освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 38), которые имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и установления указанного квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставлены без должной оценки суда апелляционной инстанции и приговор в отношении Маргаринта И.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Маргаринт И.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере оценены и приняты во внимания все смягчающие наказания обстоятельства, полное признание им вины, наличие заболеваний, детей на иждивении и оказание материальной помощи потерпевшим. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Маргаринта И.И. и квалификацию совершенного преступления, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом необоснованно не было учтено и не выяснялось мнение потерпевших о мере наказания, которое следует назначить осужденному. В соответствии с материалами дела, все лица, находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением Маргаринта И.И., были в состоянии алкогольного опьянения и добровольно сели в автомобиль осужденного. После совершения преступления Маргаринт И.И. не покинул место дорожно-транспортного происшествия, а несмотря на полученные телесные повреждения, спас жизни большинства потерпевших, чему судом надлежащая оценка не дана. Просят приговор изменить и назначить Маргаринту И.И. наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

По приговору Маргаринт И.И. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5, ФИО11, ФИО12 и причинение по неосторожности смерти ФИО7, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, а в остальных случаях может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку наличие указанного квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, - совершение указанных деяний лицом, находящимся в состоянии опьянения, - законом связано с количественным критерием, в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, разъяснено, что факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В нарушение указанных требований ст. 264 УК РФ и ст. 240, 307 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не были исследованы и не оценены при постановлении приговора находящиеся в материалах уголовного дела сведения о результатах применения в отношении Маргаринта И.И. алкотектора (т.1 л.д. 37) и акт освидетельствования Маргаринта А.А. на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 38), которые имеют существенное значение для установления факта нахождения Маргаринта И.И. в состоянии опьянения при управлении автомобилем и квалификации его действий по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного и квалификацию содеянного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не выявил и не устранил.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут устранены судом апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в отношении Маргаринта И.И. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевших, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Отменяя апелляционное определение и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, учитывая, что Маргаринт И.И. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Маргаринта И.И. на период рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении Маргаринта И.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать Маргаринту Ивану Ивановичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 29 сентября 2022 года.

Кассационной представление заместителя прокурора <адрес> Аскерова М.И. удовлетворить.
Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать