Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 7У-2246/2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело N77-2751/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово

29 июня 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А.,

судей Зориной С.А., Зыкина С.В.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием:

прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Маргаринта И.И.,

защитника - адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Маргаринта И.И., потерпевших ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 и кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> Аскерова М.И. о пересмотре приговора Коченевского районного суда <адрес> от 12 мая 2021 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 года.

Приговором Коченевского районного суда <адрес> от 12 мая 2021 года

МАРГАРИНТ И.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Маргаринту И.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Маргаринт И.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Маргаринта И.И. под стражей с 12 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Маргаринта И.И. в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 9 907 рублей.

Так же приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 года приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А., пояснения осужденного Маргаринта И.И. и его защитника-адвоката _Буракову Н.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевших, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым апелляционное определение по доводам кассационного представления и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Маргаринт И.И. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, ФИО11, ФИО12 и повлекшее по неосторожности смерть ФИО7, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместителя прокурора <адрес> Аскеров М.И., выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов представления указывает, что обязательным признаком преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, является нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения, которое в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ должно быть подтверждено протоколом освидетельствования на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо заключением судебной экспертизы, что является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного приговора. В нарушение указанных требований ст. 73 УПК РФ и ст. 264 УК РФ согласно протоколу судебного заседания и приложенной к нему аудиозаписи в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были исследованы сведения о результатах применения алкотектора (т.1 л.д. 37) и акт освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 38), которые имеют существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и установления указанного квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставлены без должной оценки суда апелляционной инстанции и приговор в отношении Маргаринта И.И. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Маргаринт И.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию совершенного преступления, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере оценены и приняты во внимания все смягчающие наказания обстоятельства, полное признание им вины, наличие заболеваний, детей на иждивении и оказание материальной помощи потерпевшим. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Маргаринта И.И. и квалификацию совершенного преступления, выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом необоснованно не было учтено и не выяснялось мнение потерпевших о мере наказания, которое следует назначить осужденному. В соответствии с материалами дела, все лица, находившиеся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением Маргаринта И.И., были в состоянии алкогольного опьянения и добровольно сели в автомобиль осужденного. После совершения преступления Маргаринт И.И. не покинул место дорожно-транспортного происшествия, а несмотря на полученные телесные повреждения, спас жизни большинства потерпевших, чему судом надлежащая оценка не дана. Просят приговор изменить и назначить Маргаринту И.И. наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

По приговору Маргаринт И.И. осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5, ФИО11, ФИО12 и причинение по неосторожности смерти ФИО7, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, а в остальных случаях может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку наличие указанного квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, - совершение указанных деяний лицом, находящимся в состоянии опьянения, - законом связано с количественным критерием, в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, разъяснено, что факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В нарушение указанных требований ст. 264 УК РФ и ст. 240, 307 УПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не были исследованы и не оценены при постановлении приговора находящиеся в материалах уголовного дела сведения о результатах применения в отношении Маргаринта И.И. алкотектора (т.1 л.д. 37) и акт освидетельствования Маргаринта А.А. на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 38), которые имеют существенное значение для установления факта нахождения Маргаринта И.И. в состоянии опьянения при управлении автомобилем и квалификации его действий по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного и квалификацию содеянного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не выявил и не устранил.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут устранены судом апелляционной инстанции в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в отношении Маргаринта И.И. и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В связи с отменой апелляционного определения по указанным выше основаниям доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевших, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Отменяя апелляционное определение и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, учитывая, что Маргаринт И.И. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Маргаринта И.И. на период рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20 июля 2021 года в отношении Маргаринта И.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Избрать Маргаринту Ивану Ивановичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца до 29 сентября 2022 года.

Кассационной представление заместителя прокурора <адрес> Аскерова М.И. удовлетворить.
Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка