Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 7У-2233/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Фархутдиновой Н.М., Завьялова А.В.

при секретаре Дружковой А.С.,

с участием прокурора Буракова М.В.,

осужденной Елькиной Э.Л. (в режиме видеоконференц-связи), ее защитников - адвокатов Марковой Л.П., Прибылева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Марковой Л.П. в защиту осужденной Елькиной Э.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года, в соответствии с которыми

ЕЛЬКИНА Эльвира Леонидовна, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты> несудимая,

осуждена:

за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 100000 рублей за каждое,

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей за каждое;

на основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Елькина Э.Л. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок на основании п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года приговор изменен, уменьшен размер возмещения материального ущерба, взысканного с Елькиной Э.Л. в пользу <данные изъяты> до 564000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 июля 2020 года в части решения по гражданскому иску потерпевшей <данные изъяты> отменено, уголовное дело в отмененной части передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года приговор в части решения по иску <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменен с передачей уголовного дела в отмененной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осужденной Елькиной Э.Л., адвокатов Марковой Л.П. и Прибылева С.В., поддержавших кассационную жалобу; прокурора Буракова М.В., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Елькина Э.Л. признана виновной и осуждена за хищения путем обмана в особо крупном размере:

в период с 1 октября 2010 года по 10 февраля 2014 года денежных средств <данные изъяты> в сумме 1300000 рублей,

в период с 1 по 21 мая 2011 года денежных средств <данные изъяты> в сумме 7834554 рубля,

в период с 1 апреля 2013 года по 30 мая 2014 года денежных средств <данные изъяты> в сумме 1700000 рублей,

в период с 1 июня 2013 года по 18 марта 2014 года денежных средств <данные изъяты> в сумме 1450000 рублей,

в период с 1 июня 2013 года по 13 февраля 2014 года денежных средств <данные изъяты> в сумме 1350354 рубля,

в период с 1 июня 2013 года по 1 ноября 2013 года денежных средств <данные изъяты> в сумме 1600000 рублей.

Она же осуждена за хищения путем обмана в крупном размере:

в период с 1 апреля по 20 мая 2011 года денежных средств <данные изъяты> в сумме 750000 рублей,

в период с 1 по 15 октября 2012 года денежных средств <данные изъяты> в сумме 1000000 рублей,

в период с 1 декабря 2013 года по 22 января 2014 года денежных средств <данные изъяты> в сумме 950000 рублей,

в период с 1 по 19 декабря 2014 года денежных средств <данные изъяты> в сумме 450000 рублей.

Согласно приговору преступления совершены в г. Екатеринбурге Свердловской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденной Елькиной Э.Л., адвокат Маркова Л.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением от 29 июля 2020 года, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не доказаны события инкриминируемых Елькиной Э.Л. преступлений, их объективная и субъективная сторона; представленные в материалах дела письменные доказательства опровергают выводы суда о наличии у Елькиной Э.Л. преступных намерений хищения денежных средств и обращении их в свою пользу, и подтверждают, что денежные средства она брала взаймы у граждан в целях осуществления предпринимательской деятельности и с последующим возвращением.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Елькина Э.Л. на момент получения денежных средств от потерпевших сообщила им заведомо ложные сведения или умолчала об истинных фактах получения от них денежных средств; отмечает, что со всеми потерпевшими Елькина Э.Л. была знакома задолго до заключения с ними договоров займа и передачи денежных средств, в заблуждение их никогда не вводила, брала денежные средства у потерпевших исключительно для ведения предпринимательской деятельности и подтвердила затраты предприятия перед судом. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку письменным доказательствам в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, а именно анализу и расчету затрат в виде таблиц (т. 25 л.д. 160-249), которые самостоятельно произвела Елькина Э.Л., при этом суд руководствовался при постановлении приговора только фактами, изложенными в обвинительном заключении.

Обращает внимание, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской или судебно-финансовой экспертизы на предмет выяснения финансовой возможности у Елькиной Э.Л. и у <данные изъяты> для погашения задолженности перед гражданами.

Указывает, что определение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, пп. 6,7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, поскольку не содержит анализа доводов стороны защиты об оставлении без внимания судом первой инстанции письменных доказательств, а именно анализа и расчета затрат, понесенных возглавляемым Елькиной Э.Л. предприятием, в виде таблицы (том 25 л.д. 160-249).

Кроме того, указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, ссылаясь на то, что окончательно предъявленное Елькиной Э.Л. обвинение 17 июня 2019 года в части суммы возвращенных потерпевшим <данные изъяты> денежных средств по трем эпизодам обвинения существенно отличается от текста обвинительного заключения. Ссылается на проведение технико-криминалистического исследования постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 17 июня 2019 года, которое показало, что ни Елькина Э.Л., никто иной не вносили изменений в постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Из выводов эксперта следует, что текст постановления от 17 июня 2019 года (т. 19 л.д. 4-28) полностью совпадает с постановлением, врученным Елькиной Э.Л. 17 июня 2019 года. Из этого делает вывод, что уже после окончания следственных действий и выполнения требований ст. 215, 217 УПК РФ должностными лицами следственных органов либо в период, когда материалы уголовного дела находились в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, были заменены листы печатного текста в постановлении о привлечении Елькиной Э.Л. в качестве обвиняемой от 17 июня 2019 года.

По мнению адвоката, оставлен без внимания вопрос возврата Елькиной Э.Л. денежных сумм потерпевшим, поскольку установление реального ущерба является обязательным и входит в предмет доказывания по делам о мошенничестве; суд меры для установления реального ущерба потерпевшим не принял, взяв за основу ущерб, определенный следователем, без учета возвращенных Елькиной Э.Л. денежных сумм потерпевшим. Стороной защиты было представлено заключение специалиста <данные изъяты> которая исследовала материалы уголовного дела и определилаконкретные суммы, возвращенные потерпевшим, что не было принято судом во внимание.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Екатеринбурга Свердловской области Фаст Е.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По итогам проверки материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не усматривается. Изложенные в кассационной жалобе адвоката доводы в целом по своему содержанию дублируют доводы апелляционной жалобы стороны защиты, которые являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции. Суд, проверив эти доводы, в определении привел убедительные мотивы, по которым не согласился с ними и признал несостоятельными.

Несогласие адвоката с оценкой доводов жалобы и доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.

В обсуждение правильности выводов суда о виновности и квалификации действий Елькиной Э.Л. по обстоятельствам хищения путем обмана денежных средств потерпевшей <данные изъяты>. судебная коллегия не входит ввиду того, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при рассмотрении дела 25 декабря 2020 года.

Действия осужденной Елькиной Э.Л., связанные с хищениями путем обмана денежных средств в крупном и особо крупном размерах, принадлежащих остальным девяти потерпевшим, квалифицированы правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены верно. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Елькиной Э.Л. в этих преступлениях, о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими, а также неверной оценке доказательств, представленных по делу, проверены судами и обоснованно признаны несостоятельными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> и других, а также письменные доказательства, в том числе, заявления потерпевших о привлечении Елькиной Э.Л. к ответственности за хищение у них денежных средств, копии договоров займа, актов и расписок о получении осужденной от потерпевших денежных средств, выписки по лицевым счетам потерпевших о поступлении платежей по кредитным договорам, заключенным потерпевшими с различными банками по просьбе Елькиной Э.Л., платежные поручения о поступлении на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств за теплообменники, и другие исследованные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о том, что Елькина Э.Л. путем обмана, изначально не намереваясь полностью возвратить переданные ей потерпевшими денежные суммы (по заключенным с ней договорам займа, а также кредитным договорам, заключенным потерпевшими по ее просьбе в кредитных учреждениях), похитила указанные денежные средства, причинив потерпевшим материальный ущерб.

Суд правильно признал вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Исследованные доказательства обоснованно признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Елькиной Э.Л., с чем полностью соглашается судебная коллегия.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции правильно. Вопреки доводам стороны защиты указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства передавались потерпевшими в результате их обмана Елькиной Э.Л., убеждавшей каждого из них в своей платежеспособности, намерении расходования указанных денежных средств исключительно на развитие осуществляемой ею предпринимательской деятельности и своевременном возврате их с процентами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом объективно установлено, что передача денежных средств потерпевшими, которые были введены Елькиной Э.Л. в заблуждение относительно правомерности ее намерений, была обусловлена убеждением их осужденной в своей возможности по возврату сумм займов с процентами и самостоятельном погашении взятых потерпевшими по ее просьбе кредитов, не имея при этом такой возможности. Таким образом, Елькина Э.Л. завладела денежными средствами путем обмана, расходовав их в течение длительного времени по своему усмотрению, на личные нужды. Все потерпевшие являлись ее знакомыми, доверились ей, считая ее успешным предпринимателем, не вникая в существо осуществляемой ею предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что часть денежных средств постепенно возвращалась осужденной всем потерпевшим (кроме <данные изъяты> не может иметь существенного значения для дела и свидетельствовать об обоснованности доводов кассационной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений между Елькиной Э.Л. и потерпевшими. Факт частичного возвращения денежных средств не опровергает выводы о виновности в совершении инкриминируемых преступлений, а свидетельствует только о придании видимости в правомерности действий. Следует отметить, что, как установлено со слов самих потерпевших, в случае их осведомленности о неплатежеспособности Елькиной Э.Л. и количестве уже имевшихся на тот момент кредиторов они не согласились бы на просьбы осужденной передать ей денежные средства, а тем более брать кредиты в банках.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Елькиной Э.Л. составов преступлений со ссылкой на то, что денежные средства возвращены потерпевшим полностью, подверженность таких данных представленными ее собственным расчетом и расчетом специалиста, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли, о чем в судебных решениях содержатся выводы.

Наличие на возглавляемом Елькиной Э.Л. предприятии <данные изъяты> какого-либо развития подтверждение в судебном заседании не нашло, в том числе из представленных осужденной собственных расчетов, оцененных судом. Об этом же пояснял свидетель <данные изъяты> из показаний которого также установлено, что в период возникновения финансовых проблем на предприятии Елькина Э.Л. приобретала автомобили, осуществляла строительство дорогостоящего дома, содержала лошадей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, умысел на завладение денежными средствами потерпевших возник у осужденной еще до заключения договоров займов и оформления ими кредитов в банках, а ее действия, связанные с частичным возвратом денежных средств после возникновения умысла, свидетельствуют о продолжении поддержания на протяжении длительного периода времени доверительного отношения с потерпевшими, в том числе с <данные изъяты> с целью последующего получения от них вновь денежных средств, сопровождавшегося обещаниями полностью расплатиться с потерпевшими, чего Елькина Э.Л. фактически делать не собиралась.

Об отсутствии намерения возвращать потерпевшим денежные средства свидетельствуют и те факты, что даже после поступления денежных средств в виде расчета за поставку теплообменников от <данные изъяты> в период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, от продажи коттеджа в с. Кадниково стоимостью 12 млн. рублей в марте 2015 года, продажи двух других построенных коттеджей данные деньги не были ею направлены на погашение задолженности перед потерпевшими, а потрачены на иные цели по ее усмотрению.

Доводы осужденной об отсутствии какой-либо задолженности и полном расчете с потерпевшими опровергаются показаниями потерпевших, в том числе ссылавшихся на принятие ими самостоятельных мер для погашения перед банками кредитных обязательств, взятых по убеждению Елькиной Э.Л., и сложившееся у ряда потерпевших тяжелое материальное положение в результате противоправных действий осужденной.

Таким образом, характер действий осужденной полностью опровергает доводы о гражданско-правовых отношениях с потерпевшими, об отсутствии у нее умысла на мошенничество. Доводы защиты направлены на переоценку мотивированных и полных выводов суда в приговоре, в связи с чем, состоятельными не могут быть признаны.

Квалифицирующие признаки размеров хищений мотивированы и обоснованы. Размеры ущербов правильно установлены исходя из денежных сумм, изначально передаваемых потерпевшими под действием обмана со стороны осужденной. Частичный возврат осужденной изъятых и обращенных в свою пользу денежных средств, не влияет на общий размер причиненного ущерба, поскольку целью было именно завладение принадлежащими потерпевшим денежными средствами в соответствующих размерах. Суммы возвращенных денежных средств могут быть учтены при разрешении исковых требований о возмещении материального вреда.

Оснований для переквалификации действий Елькиной Э.Л., оправдания ее в совершенных преступлениях не установлено.

Фактов неполноты предварительного и судебного следствия по материалам дела не выявлено.

Проведение заявленных стороной защиты экспертиз по делу не требовалось, в связи с чем было обоснованно отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Заключение специалиста <данные изъяты> вопреки доводам кассационной жалобы, получило судебную оценку. Выводы полно мотивированы в апелляционном определении и переоценке в кассационном порядке не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении изложены мотивы принятого решения по доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника Моськина В.В., которые аналогичны по своему содержанию доводам кассационной жалобы адвоката, и обоснованно признаны несостоятельными.