Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 7У-2216/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Горенко В.А., Малышевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО12 <данные изъяты> ФИО2 и потерпевшего ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2022 года,

установила:

По приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2022 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 31 октября 2008 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года (совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 14 апреля 2009 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года (совершено в несовершеннолетнем возрасте);

- 9 июня 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от 10 августа 2010 года) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 31 октября 2008 года и 14 апреля 2009 года) к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением этого же суда от 28 мая 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 2 года 7 месяцев 24 дня, с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

- 31 января 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения Амурского областного суда от 11 апреля 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 июня 2010 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 28 марта 2016 года на неотбытый срок 4 месяца 24 дня,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Каленюк А.К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 97).

Каленюк А.К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Благовещенске Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденным Каленюком А.К. ставится вопрос об изменении приговора путем применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Указывает, что судом при назначении наказания не учтены положения частей 2 и 3 ст. 60 УК РФ, не учтено состояние беременности его супруги. Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей и супруги с новорожденным ребенком, работы, положительных характеристик по месту жительства, работы и отбытия наказания; явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение до возбуждения уголовного дела ущерба в полном объеме; действия потерпевшего, спровоцировавшего его на преступление (установление ему на телефон "мобильного банка"); отсутствие претензий у потерпевшего; прочные социальные связи; незначительность ущерба и социальной опасности его преступных действий.

Не согласен с выводом суда о причинении потерпевшему значительного ущерба, ссылается на наличие у него иных доходов, кроме пенсии.

Просит ранее вынесенные приговоры в отношении него привести в соответствие.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что дружит осужденным с детства, сам установил на телефон Каленюка А.К. приложение "мобильный банк"; денежные средства они переводили вместе. Обращает внимание на то, что на момент обращения в полицию он был под психотропными лекарствами; он хотел забрать заявление, но ему отказали; следователь его не известил о направлении уголовного дела в суд, не разъяснил права при особом порядке; он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела судом.

На кассационные жалобы поступили возражения заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В., в которых указывается о необоснованности доводов жалоб осужденного и потерпевшего.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по делу не допущено.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО1, уголовное дело в отношении Каленюка А.К. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, оглашались в связи с согласием сторон, которые заявлений по данным показаниям не имели. ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его показания оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Существенных противоречий в показаниях Каленюка А.К., потерпевшего ФИО1, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО7, ФИО8 в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Каленюка А.К., как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В связи с изложенным, доводы потерпевшего о том, что денежные средства с его банковского счета были переведены Каленюком А.К. с его согласия, следует признать несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Каленюка А.К., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.

Несостоятельны доводы потерпевшего, что следователь не уведомил его о направлении дела в суд, поскольку в материалах дела имеется соответствующие извещение об окончании следственных действий по уголовному делу, с разъяснением права на ознакомление с материалами дела (том 2 л.д. 39). Также потерпевший не был ограничен в праве на участие в судебном заседании, извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлялись ему по домашнему адресу (том 2 л.д. 62, 65).

Участие потерпевшего по делу не было признано обязательным, стороны на таком участии не настаивали, его показания, оглашенные в судебном заседании, Каленюк А.К. не оспаривал.

Действия Каленюка А.К. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевший ФИО1 не трудоустроен, является пенсионером.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, судом учтены те обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе осужденного.

Признание смягчающими наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу части 2 указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом учтены сведения о личности Каленюка А.К., в том числе, что он характеризуется положительно, состоит в браке с <данные изъяты> находилась в состоянии беременности. Факт рождения ребенка после постановления приговора, не может быть признан основанием для внесения в него изменений и смягчения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. При этом суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Каленюку А.К. срок наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного, о приведении ранее вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационные жалобы осужденного и потерпевшего без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 9 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи В.А. Горенко

Н.В. Малышева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка