Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 7У-2212/2022

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Широкова А.М., Курбатовой М.В.,

при секретаре Севостьяновой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калмыкова С.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления осужденного Калмыкова С.В. и адвоката Анпилогова М.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года

Калмыков Степан Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Калмыкова С.В. под стражей с 17 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 года приговор в отношении Калмыкова С.В. оставлен без изменения.

Приговором районного суда Калмыков С.В. признан виновным в покушении на убийство двух лиц.

Преступление совершено 13 апреля 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калмыков С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы ссылается на противоречивость показаний потерпевшего ФИО2 и ФИО1, указывает, что ФИО2 при допросах в ходе расследования не смог объяснить обстоятельства появления ножа на месте происшествия, при этом в судебном заседании давал показания о передаче ножа ему, Калмыкову С.В., во временное пользование; потерпевший ФИО2 подтверждал, что дважды пытался завязать с ним борьбу, оскорблял его, что не нашло отражения в приговоре; эти обстоятельства свидетельствуют о противоправности и аморальности поведения последнего, вызвавшего его, Калмыкова С.В., аффективное состояние; отмечает противоречия в показаниях потерпевших в части хаотичного или целенаправленного нанесения им ударов ножом; обращает внимание, что о беспорядочности нанесения ударов указывал свидетель ФИО3; убежден, хаотичное нанесение ударов исключает выводы об умышленном причинении смерти; считает противоречивыми показания ФИО1 и в части маршрута их следования и общения до случившегося, обстоятельств причинения ему телесных повреждений и их локализации, что указывает на ложность сообщенных им сведений, его оговор.

Отмечает, что из показаний потерпевших следует, что конфликта перед входом в магазин между ним и ФИО2, а также ФИО1 не было, что свидетельствует об отсутствии оснований утверждать о наличии у него умысла на убийство указанных лиц.

Считает, что локализация телесных повреждений у ФИО2 не свидетельствует о наличии умысла на его убийство, поскольку полученные им ранения не располагались в области жизненно-важных органов; часть из них причинила лишь легкий вред его здоровью.

Настаивает, что его действия носили оборонительный характер от агрессии потерпевшего ФИО2, телесные повреждения были причинены последнему в момент, когда он пытался напасть на него, а также прижал его к холодильнику, что вынудило применить нож в целях освобождения. Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО3

Отмечает, что никаких угроз расправы потерпевшим он не озвучивал, потерпевшие дали в суде не объективные показания относительное его высказываний.

Ссылается на недопустимость доказательств - своих первоначальных показаний на следствии, обусловленных оказанным на него давлением со стороны следователя, его нахождением в депрессивном состоянии, а также алкогольном опьянении, при наличии признаков вирусного заболевания. Медицинский работник установил у него повышенные температуру, давление, а также кашель и затрудненное дыхание.

Считает, что на потерпевших также было оказано давление со стороны субъекта расследования, характеризующееся демонстрацией им видеоматериалов с места происшествия, манипулированием их показаниями.

Отмечает недостоверность показаний свидетеля ФИО4 - продавца магазина.

Ставит под сомнение компетенцию экспертов, проводивших его психолого-психиатрическую экспертизу, ввиду их бездоказательного вывода о нахождении его в состоянии опьянения. Указывает на наличие у него ранее перенесенной черепно-мозговой травмы, ее негативные последствия, что оставлено без внимания комиссией экспертов. Отмечает неполноту проведенного исследования ввиду не отражения в заключении имеющих значение данных о его личности и повлиявших на его развитие событий. Анализируя видеозапись произошедшего, настаивает на утрату им связи с реальностью, потерю контроля за своими действиями.

Считает, что суд ошибочно не признал наличие в его действиях противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при назначении наказания суд также не учел состояние его здоровья и данные о личности, а также его семейные обстоятельства.

Убежден, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил его ходатайства, провел судебное разбирательство формально.

Ввиду изложенного автор кассационной жалобы просит отменить судебные решения по доводам кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московского района Санкт-Петербурга Феоктистов Д.С. просит судебные акты в отношении Калмыкова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Калмыкова С.В. не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений в ходе расследования, ставящих под сомнение законность полученных доказательств, не выявлено.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Осужденный Калмыков С.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности в преступлении, за которое он осужден.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного Калмыковым С.В. покушения на квалифицированное убийство.

Вывод суда о его виновности является правильным, так как не основан на предположении, а подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основе указанных доказательств суд достоверно установил, что Калмыков С.В., действуя умышленно, используя нож, пытался причинить смерть потерпевшим ФИО2 и ФИО1, однако не довел задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам - оказанным ему со стороны потерпевших сопротивлением, а также ввиду оказанной медицинской помощи.

Избранные осужденным орудие и способ совершения преступления в отношении потерпевших - нанесение (попытка нанесения) Калмыковым С.В. неоднократных целенаправленных ударов клинком ножа в область жизненно важных органов ФИО2 и ФИО1 (голову, верхнюю часть туловища), прямо свидетельствовали об умысле осужденного на лишение жизни последних.

При указанных обстоятельствах квалифицировать действия осужденного лишь в зависимости от степени тяжести причиненного им вреда здоровью без учета вышеуказанных обстоятельств является необоснованным.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей обвинения не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми не имеется. Свидетелями и потерпевшим были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Оснований полагать, что показания потерпевшими даны под воздействием на них давления со стороны субъекта расследования, не имеется. Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного указанными лицами суду не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Проведенный в кассационной жалобе осужденным собственный анализ показаний потерпевших, а также свидетелей обвинения, не свидетельствует о наличии в сообщенных ими сведениях существенных противоречий, ставящих под сомнение вину осужденного в вышеуказанном преступлении.

Обсудив и проверив доводы кассационной жалобы о том, что осужденный действовал в условиях нападения потерпевшего на него и защиты, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

По настоящему уголовному делу было установлено, что Калмыков С.В. нанес удары ножом (пытался нанести) потерпевшим в условиях, когда в применении мер защиты необходимость явно отсутствовала.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывали на отсутствие признаков оборонительного характера действий осужденного.

Доводы о недопустимости доказательств - показаний Калмыкова С.В., данных им на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными. В указанных показаниях, которые оглашались в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Калмыков С.В. подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, а также другие сведения.

Показания были даны после разъяснения ему процессуальных прав, включая право отказаться свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката.

От осужденного, его защитника каких-либо заявлений и замечаний в ходе или по итогам указанных следственных действий не поступало. Ознакомившись с протоколами допросов путем личного прочтения, замечания об их дополнении или уточнении участвующие лица не сделали. Жалоб от стороны защиты на действия должностных лиц не поступило.

Свои показания Калмыков С.В. подтвердил и при проверке их на месте.

Указанное в совокупности опровергает доводы защиты о применении к нему недозволенных методов ведения расследования и других нарушениях закона при получении названных доказательств.

Кроме того, каких-либо заявлений о невозможности дать показания по состоянию здоровья от Калмыкова С.В. не поступало.

В кассационной жалобе осужденным не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы N 287/2214 от 24 августа 2020 года.

Экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а так же квалификации специалистов не имелось, их выводы, основанные на непосредственном исследовании осужденного, медицинской документации и иных материалов дела, явились научно обоснованными и понятными.

Оснований полагать, что преступление осужденным было совершено в состоянии невменяемости, аффекта, в том числе с учетом данных его психолого-психиатрического обследования, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного Калмыкова С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Калмыкову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал и привел в приговоре данные, характеризующие осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калмыкова С.В., обоснованно признаны: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту обучения, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья матери осужденного.

Таким образом, судом в полной мере были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не усматривается.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, на чем настаивает в кассационной жалобе осужденный, не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевших признаков аморального или противоправного поведения, спровоцировавшего осужденного на совершение преступления, по делу не усматривается, судом не установлено, и в жалобах осужденного не приведено. Сам факт возникших неприязненных отношений между осужденным и потерпевшими не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Калмыкову С.В. наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

Назначенное Калмыкову С.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.