Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 7У-221/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Котиковой О.М., Устимова М.А.

при секретаре Сигорских Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ивановой О.В. в защиту интересов осуждённого Табунченко Г.И., адвоката Огарь А.А. в защиту интересов осужденного Лавренова С.М. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных Табунченко Г.И. и Лавренова С.М. посредством видеоконференц-связи и в защиту их интересов адвокатов Панаева Д.В. и Коробейникова Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2022 года

Табунченко Геннадий Иванович, <данные изъяты>

осуждён:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 50 000 рублей.

Лавренов Сергей Михайлович, <данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания временя содержания Табунченко Г.И. и Лавренова С.М. под стражей с 15 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 июля 2022 года приговор в отношении Табунченко Г.И. и Лавренова С.М. изменен, исключено из приговора осуждение Лавренова С.М. за незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия; исключено приговора осуждение Табунченко Г.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное приобретение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Уточнено при описании незаконного хранений Табунченко Г.И. и Лавренова С.М. основных частей огнестрельного оружия период вступления в сговор с 20 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года.

Смягчено наказание:

- Лавренову С.М. по ч. 2 ст. 222 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

- Табунченко Г.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ до 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом 40 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 40 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Табунченко Г.И. и Лавренов С.М. осуждены за незаконное хранение группой лиц по предварительному сговору основных частей огнестрельного оружия, Лавренов С.М. также за их незаконное приобретение; кроме того, Табунченко Г.И. осужден за незаконные приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены на территории Калининградской области во время и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Иванова О.В. в защиту интересов осуждённого Табунченко Г.И. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими изменению в виду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суды оставили без какой-либо мотивировки сомнения стороны защиты в наличии субъективной стороны преступления.

Считает, что выводы суда о невозможности применения при назначении Табунченко Г.И. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также назначения меры наказания, не связанной с лишением свободы, не мотивированы. Полагает, что оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что Табунченко Г.И. не судим, его возраст, раскаяние в содеянном, признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив часть обвинения, необоснованно незначительно снизил Табунченко Г.И. наказание.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить, назначенное Табунченко Г.И. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Огарь А.А. в защиту интересов осуждённого Лавренова С.М. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в виду ввиду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания и неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя обстоятельства дела, указывает, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 222 УК РФ, в действиях Лавренова С.М. отсутствует, поскольку не установлены объективная и субъективная стороны преступления, предварительного сговора на хранение "винтовки" между Лавреновым С.М. и Табунченко Г.И. не имелось, а действия Табунченко следует расценивать как эксцесс исполнителя. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора и апелляционного определения не содержат подробного описания мотивов и доводов, обосновывающих выводы судов о правильности квалификации действий осужденного согласно обвинительному заключению, в судебных решениях не приводится подробный анализ доказательств.

Считает, что доводы стороны защиты о незаконном расследовании уголовного дела и недопустимости доказательств, собранных во время незаконного расследования, отвергнуты безосновательно.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, опровергающие доводы стороны защиты о незаконности расследования уголовного дела в виду отсутствия в материалах дела постановлений о принятии уголовного дела к своему производству следователем ФИО1, не обоснованы. Считает, что суд апелляционной инстанции, самостоятельно исследовав документы, принял на себя обязанности государственного обвинителя, проявив обвинительный уклон.

Обращает внимание, что судебные инстанции, принимавшие решения по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Лавренова С.М., не учли в полной мере его явку с повинной от 5 февраля 2021 года, полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию в раскрытии преступления и закреплении доказательственной базы, положительные характеристики, наличие на его иждивении двоих детей, состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний.

Считает, что судебные акты не содержат мотивированных объяснений, по какой причине суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73, 75 УК РФ, но считает справедливым наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных заместители прокурора Гурьевского района Иванцов Е.И. и Митряев Д.И., приводя свою аргументацию, считают их доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников осужденных, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Табунченко Г.И. и Лавренова С.М. в совершении преступлений, за которые они осуждены, являются правильными и основаны на их признательных показаниях, показаниях свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, протоколах осмотра мест происшествия, заключениях экспертов и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Табунченко Г.И. и Лавренова С.М., как и оснований для их оговора не установлено.

Данные доказательства объективно оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности для принятия итогового решения, поскольку согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенных преступлений.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Вопреки доводам жалоб, суд на основе анализа собранных по делу доказательств, показаний самих осужденных, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденные, обладая в силу своего увлечения специфическими познаниями, знали, что найденные Лавреновым С.М. предметы, об очистке которых они договорились и которые с этой целью он передал Табунченко Г.И., а последний хранил в совей мастерской, являются основными частями огнестрельного оружия.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей стороны обвинения, в судебном решении приведены.

Квалификация действий Табунченко Г.И. по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, Лавренова С.М. по ч.2 ст. 222 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденными деяний.

Наказание Табунченко Г.И. и Лавренова С.М. с учетом изменений внесенных апелляционным определением назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суды обоснованно не установили в отношении Лавренова С.М. наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку у сотрудников правоохранительных органов в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий до её написания имелась информация о его причастности и другого лица к совершению преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Табунченко Г.И. и Лавренову С.М. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденных и их защитников доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции были тщательно проверены доводы адвоката Огарь А.А. о незаконности расследования уголовного дела и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, оснований не согласится с которыми, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для смягчения назначенного осужденным наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 июля 2022 года в отношении Табунченко Геннадия Ивановича и Лавренова Сергея Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ивановой О.В. в защиту интересов осуждённого Табунченко Г.И., адвоката Огарь А.А. в защиту интересов осужденного Лавренова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка