Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 7У-2209/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В.,

судей Бурухиной М.Н., Чекмарева М.А.

при помощнике судьи Отузяне Д.А., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Пономарева А.А.,

осужденного Блаватного Н.В., его защитника- адвоката Рыфа А.В., в режиме видеоконференц-связи,

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Блаватного Н.В. на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блаватного Николая Викторовича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Блаватного Н.В., защитника-адвоката Рыфа А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Блаватный Николая Викторович, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Блаватный Н.В. признан виновным и осужден за мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Блаватный Н.В., не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить. Указывает, что доказательств того, что он не намеревался выполнять взятые на себя обязательства и обратить в свою пользу чужое имущество, приговор не содержит. Напротив, суду были представлены доказательства, которые подтверждают факт заключение договора и подготовки объекта котельной к продаже. Между тем, суд не дал этим обстоятельствам надлежащей оценки и допустил в своих выводах существенные противоречия в части количества объектов недвижимости и их месте расположений. Указывает, что договор между ГУП СК "Крайтеплоэнерго" и ГУП СК "<адрес>имущество" N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в результате участия в торгах. Суд не учел, что порядок проведения торгов регулируется Законом N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГК РФ и Законом N 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Делает вывод о том, что оценка котельной была проведена, поскольку договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения, что подтверждает отсутствие в его действиях признаком мошенничества. Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что подготовка к сделке была начата в 2016 году, что между ФИО8 и Блаватным Н.В. была предварительная договоренность о продаже котельной N. Акт приема передачи котельной от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи объекта. Обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, по делу отсутствовали достаточные данные и основания, свидетельствующие о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Судом не установлено, что он (Блаватный) присваивал себе функции лица, которое распоряжалось имуществом, а напротив говорил о том, что данное имущество не принадлежит ГУП СК "Крайтеплоэнерго". Вменяя ему признак мошенничества- "с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения", суд не указал его статус, каковы были его служебные полномочия, а также их противоправное использование. Делает вывод о том, что доказательств, подтверждающих его статус как должностного лица, судом не установлен и доказательствами не подтверждается. Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО9, однако никаких сведений о том, что в отношении нее совершено данное преступление не имелось. Поскольку уголовное дело возбуждено незаконно, полагает, что все доказательства, полученные в рамках уголовного дела, являются недопустимыми. Кроме того, в ходе судебного следствия судом были нарушены его процессуальные права. Суд ограничивал сторону защиты в предоставлении доказательств, необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств, лишал возможности в подготовке к судебному заседанию. Полагает, что судебные решения по данному делу являются незаконными, поскольку судом грубо нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Блаватного Н.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые согласуются с письменными материалами дела: протоколами следственных действий, заключениям судебных экспертиз, вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 об односторонней оценке доказательств судом, о противоречии в исследованных доказательствах заявлены необоснованно и голословно. Описательно-мотивировочной части приговора содержит оценку доказательства в их совокупности, приведены и проверены все доводы стороны защиты, при этом в приговоре суда приведены мотивы, по которым суд не доверяет пояснениям Блаватного Н.В. об отсутствии у него умысла на хищение, его оговоре и наличии с потерпевшей гражданско-правовых, а не уголовно-правовых отношений. Суд мотивировал свое решение об умысле виновного на мошенничество, допустимость и достаточность доказательств, мотивировал квалификацию действий осуждённого. Никаких существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения не установлено.

Несогласие с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, в том числе показаний потерпевшей и её супруга, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Суд на основании доказательств установил, что Блаватный Н.В. имел организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, в том числе в части использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления, имел доверенность от руководителя (т. 1 л.д. 75-78). Для квалификации мошенничества по признаку "с использованием служебного положения" необходимо, чтобы при совершении хищения лицо использовало предоставленные по должности полномочия представителя власти, или служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные в организации или учреждении. По данному уголовному делу данное обстоятельство установлено с приведениями мотивов принятия данного решения. Доводы осуждённого об обратном не основаны на материалах дела и являются голословными.

Доводы осуждённого о незаконности возбуждения уголовного дела являются необоснованными. Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом при наличии овода и оснований для этого. При этом данное преступление не связано с предпринимательской деятельностью, уголовное преследование за его совершение осуществляется в публичном, а не в частно-публичном порядке.

Доводы осуждённого о том, что суд незаконно отказал в возобновлении судебного следствия, так как он хотел предоставить доказательства о наличии у него алиби, не соответствует действительности. Согласно протоколу судебного заседания таких ходатайств не заявлялось. Замечаний на протокол судебного заседания никто не подавал.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, о непредоставлении времени для подготовки к судебному заседания материалами дела не подтверждается. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела осужденный и его защитник были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела без ограничения во времени. Суд неоднократно предоставлял осуждённому и его адвокату время для предоставления доказательств, объявлял перерывы при рассмотрении дела, о чем свидетельствует протоколы судебного заседания. Вновь вступившему в дело адвокату по соглашению суд предоставил время для ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствуют соответствующие документы.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено в условиях обеспечения состязательности и равноправия сторон, по заявленным ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения, при этом суд удовлетворил целый ряд ходатайств защитников и осуждённого, в том числе вопреки позиции государственного обвинителя, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Доводы осуждённого о нарушении состязательности сторон не заслуживают внимание. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует о нарушении принципа состязательности судом при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит, что вина осужденного Блаватного Н.В. полностью нашла свое подтверждение и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Следует отметить, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица, его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу, что и имеет место быть в данному случае, так как осуждённый изначально не мог продать потерпевшей и её супругу как саму котельную, так и земельный участок под ней, не обращался для этого в уполномоченные ведомства, ответов и отказов в этом не получал, свои обязательства не выполнил и не мог их выполнить, деньги вернул через несколько лет. Судом правильно установлено, что у Блаватного Н.В. умысел был направлен на неисполнение условий договора с потерпевшей и её мужем, так как он никак не мог повлиять на сложившуюся ситуацию и не делал ничего, получив деньги. Все изложенное в совокупности установлено и доказано совокупностью доказательств и свидетельствует о наличии умысла на хищение и на неисполнение условий договора при получении денег от ФИО9 Доводы осуждённого об обратном ничем не подтверждены.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается. Назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений конституционных либо процессуальных прав участников процесса и принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке надлежаще проверены доводы жалоб о несправедливости приговора и назначенного наказания, и принято решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Блаватного Н.В. на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блаватного Николая Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи М.А.Чекмарев

М.Н.Бурухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка