Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 7У-2204/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Васильева А.П., Юртаева Н.Н.

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.,

адвоката Калачинского А.А.,

при секретаре Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заявителя Давиденок ФИО12, поданную в защиту интересов несовершеннолетней ФИО13 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находки Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Находки Приморского края от 24 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО24.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления адвоката Калачинского А.А. просившегох судебное решение оставить без изменения, возражения прокурора Литвиненко Е.В., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находки Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Находки Приморского края от 24 сентября 2020 года уголовное дело в отношении

ФИО25, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловалось.

Частным обвинителем - потерпевшей ФИО16, ФИО26 обвинялся в умышленном причинении 1 сентября 2018 года легкого вреда здоровью ФИО17, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья.

В кассационной жалобе Давиденок Ю.Ю. оспаривая законность постановления мирового судьи в части процессуальных издержек, указывает, что заявленные ею убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета. Следовательно, решение по заявлению о

возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, должно было быть принято мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела, однако, судьей принято необоснованное решение о передаче данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Просит постановление мирового судьи в части судебных издержек отменить и взыскать стоимость услуг ее представителя с ФИО27.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, в том числе, указанные в п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из положений ч. 1 ст. 239 УК РФ - в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ - лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекло два года.

Преступление, в совершении которого обвинялся ФИО28 по ч.1 ст. 115УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, при этом срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 1 сентября 2020 года, оснований для приостановления срока давности, предусмотренного ч. 3 ст. 78 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, Черкас И.С., его защитник адвокат ФИО18, частный обвинитель ФИО19 и ее представитель адвокат ФИО20 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО29 по ч.1 ст.115 УК РФ. Данное ходатайство было заявлено в судебном заседании ФИО30 с согласия его адвоката. Вышеуказанным лицам были разъяснены процессуальные права и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Ходатайство ФИО31 и его защитника судом удовлетворено, все требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие основания и порядок прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ

судом при принятии решения соблюдены, оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 29.06.2010 N 17 (в редакции от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре (постановлении) не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, в связи с участием в уголовном деле, - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель и ее представитель вопрос о взыскании процессуальных издержек не ставили, судом данный вопрос не обсуждался, документы, подтверждающие расходы частного обвинителя за работу ее представителя не исследовались и решение по данному вопросу в постановлении о прекращении уголовного дела, отсутствует.

В связи с тем, что в обжалуемом судебном решении отсутствует решение по процессуальным издержкам, при этом частный обвинитель (потерпевшая) в настоящее время не лишена возможности обращения в суд с заявлением о возмещении процессуальных расходов в порядке главы 47 УПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Давиденок ФИО21, поданную в защиту интересов несовершеннолетней ФИО22 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находки Приморского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Находки Приморского края от 24 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО32, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю.Хромина

Судьи: А.П.Васильев

Н.Н.Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка