Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 7У-2202/2021

г. Владивосток "1" июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Васильева А.П., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

с участием

прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Попкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кушнерика Павла Васильевича о пересмотре приговора Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Попкова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ

Кушнерик Павел Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, не судимый:

осужден по

- п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

На осужденного возложена обязанность в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Решены вопросы по мере пресечения и по вещественным доказательствам.

Разрешены гражданские иски. В счет компенсации морального вреда с Кушнерика П.В. взыскано в пользу Гой О.В. - 500 000 рублей, в пользу ФИО5 - 500 000 рублей.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Из приговора исключены:

- указание на нарушение Кушнериком П.В. обязанности вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- указание на протокол очной ставки между свидетелем ФИО6 и Кушнериком П.В., на протокол очной ставки между свидетелем ФИО7 и Кушнериком П.В.;

- из резолютивной части приговора указание на взыскание с Кушнерика П.В. в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Производство по гражданскому иску ФИО5 к Кушнерику П.В. о возмещении морального вреда прекращено.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление с дополнением - удовлетворено, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По приговору Кушнерик П.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 90 км автодороги "Осиновка-Рудная Пристань" в населенном пункте - <адрес> муниципального района <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кушнерик П.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и неверно квалифицировал его действия. Не отрицает наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно: не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда потерпевшему; не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей по делу; не дана оценка действиям потерпевшего, также управлявшего транспортным средством, на соответствие его действий п.101 Правил дорожного движения; не дана оценка наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, причина которой, как следует из заключения эксперта, не связана с совершенным им деянием.

Полагает, что рассмотрение дела судом первой инстанции проведено формально. Судом не была дана надлежащая правовая оценка представленным документам, видеозаписям ДТП, размещенным в сети Интернет, не рассмотрены его заявления об определении визуального расположения автомашин сразу после ДТП.

Также считает чрезмерной сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку, по его мнению, его виновность в совершении ДТП не подтверждена, а сам факт родства с погибшим в результате ДТП человеком не может свидетельствовать, о причинении физических и нравственных страданий.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое рассмотрение.

Поскольку осужденный Кушнерик П.В. умер на момент рассмотрения кассационной жалобы после ее подачи, защитник Попков Д.В. настаивал на рассмотрении жалобы по существу.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы в приговоре о виновности Кушнерика в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевших ФИО14 свидетелей ФИО15, находившихся в автомашине под управлением Кушнерика в момент дорожно-транспортного происшествия, свидетелей ФИО12 и ФИО13, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, актом медицинского освидетельствования Кушнерика от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения, заключениями медицинских судебных экспертиз, проведенных в отношении ФИО16, установивших у потерпевших тяжкий вред здоровью, заключениями экспертов N 1070/4-1-38 от ДД.ММ.ГГГГ, N 12А от ДД.ММ.ГГГГ, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения достоверными, указав, что они согласуются друг с другом, а также с показаниями потерпевшей ФИО17, иными письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора Кушнерика с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествии, которая была размещена в сети "Интернет", ее просмотре в судебном заседании, не заявлялось. (т. 3, л.д. 78)

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи, с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Кушнерика обвинительного приговора.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Кушнерика, суд дал правильную юридическую квалификацию его действиям, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с вышеизложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении Кушнерику наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Кушнерику наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Кушнерику наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Гражданский иск потерпевшей ФИО18 разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями закона, регламентирующего порядок разрешения данного вопроса, исходил из причиненных потерпевшей ФИО19 нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, а также учел имущественное и семейное положение осужденного, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении прокурора доводам, в том числе и аналогичным доводам, содержащимся в настоящей жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, исключив, в частности, из резолютивной части приговора указание на взыскание с Кушнерика в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Кушнерика, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Кушнерика Павла Васильевича о пересмотре приговора Анучинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи А.П. Васильев

Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка