Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 7У-2201/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Данильянца Э.Р. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Симоняна А.В.,

потерпевшего Газаряна В.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Симоняна А.В. в интересах осужденного Данильянца Э.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Данильянца Э.Р. и адвоката Симоняна А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшего Газаряна В.Г. и прокурора Епишина В.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года

Данильянц Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с Данильянца Э.Р. в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года приговор изменен:

- исключено указание на применение положений ст.73 УК РФ;

- местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима;

- мера пресечения Данильянцу Э.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Данильянц Э.Р. взят под стражу в зале суда;

- срок отбытия наказания Данильянцу Э.Р. исчислен с момента заключения под стражу, то есть с 9 марта 2022 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Данильянц Э.Р. признан виновным в том, что в период с середины июля 2013 года по 21 апреля 2014 года путем обмана похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства в общей сумме 9 200 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Излагая выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения в отношении Данильянца Э.Р. положений ст.73 УК РФ, указывает, эти выводы судебной коллегией не мотивированы; суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил положение Данильянца Э.Р., назначив ему несправедливое наказание. Считает, что при решении вопроса о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы; приговор надлежаще мотивирован. Судом апелляционной инстанции не учтено, что после событий, за совершение которых Данильянц Э.Р. осужден, прошел значительный промежуток времени - более восьми лет, на протяжении которых отсутствуют какие-либо факты совершения Данильянцем Э.Р. противоправных деяний, что свидетельствует о его практически законопослушном поведении. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено; смягчающими наказание обстоятельствами признаны совершение инициативных реальных действий, направленных на заглаживание последствий совершенного преступления - частичное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительная характеристика Данильянца Э.Р. по месту жительства, состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери - инвалида 2 группы и состояние ее здоровья. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о чрезмерной мягкости назначенного наказания и в то же время оставив приговор без изменения в части наличия смягчающих обстоятельств, фактически оспорил их наличие и дал свою оценку фактическим обстоятельствам дела, установив новые обстоятельства, привел в определении взаимоисключающие суждения о мотивах принятого им решения, а также мотивировал мягкость назначенного наказания обстоятельствами, которые не могут быть учтены. Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании Данильянц Э.Р. полностью признал гражданский иск потерпевшего, продолжал инициативно совершать действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, перечисляя денежные средства. Он же воспитывает двоих детей, свидетели ФИО8 и ФИО9 охарактеризовали его положительно; Данильянц Э.Р. прошел срочную военную службу в рядах Вооруженных Сил, будучи опекуном, помимо находящейся на его иждивении матери до последнего времени осуществлял постоянный уход и за отцом, который умер в июне 2021 года. Потерпевший является единственным лицом, в отношении которого осужденным совершено противоправное деяние с учетом имевших место личных дружеских отношений. Основной мотивацией поведения осужденного явилась возникшая обида в связи с несанкционированной односторонней продажей потерпевшим, которого он считал близким человеком (другом), принадлежащего супруге осужденного автомобиля, находящегося в фактическом владении потерпевшего на хранении, с последующим погашением потерпевшим задолженности осужденного за счет денежных средств, вырученных от продажи этого автомобиля; заслуживают самостоятельной оценки и действия самого потерпевшего, который в условиях неплатежеспособности осужденного, при отсутствии письменных обязательств, продолжал систематически, в условиях очевидного прекращения погашения задолженности по прежним денежным обязательствам, передавать осужденному денежные средства взаймы, неправомерно и очевидно наращивая его долговые обязательства, с последующим требованием единовременного погашения образовавшейся задолженности.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, а также время и место его совершения, виновность Данильянца Э.Р. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вывод суда о виновности Данильянца Э.Р. в совершении мошенничества в особо крупном размере в кассационной жалобе не оспаривается, основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно, в том числе на: показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, данных видеозаписей разговоров Данильянца Э.Р.

Суд в качестве доказательства вины осужденного также привел заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа от 12 марта 2016 года по результатам психофизиологического исследования показаний потерпевшего ФИО6

Однако результаты исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, указанных в ст. 74 УПК РФ.

Таким образом, психофизиологическое исследование показаний потерпевшего с использованием полиграфа не имеет доказательственного значения. Поэтому данное заключение подлежит исключению из числа доказательств, что не влияет на правильность выводов суда, приведенных в приговоре.

Все иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Данильянца Э.Р. по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы правильно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом, удовлетворен обоснованно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ и направлении осужденного для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, являются законными и обоснованными.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями ч.2 ст.43 УК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены частичное возмещение ущерба, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья Данильянца Э.Р., полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери - инвалида второй группы и состояние ее здоровья.

Оснований для признания смягчающими и иных обстоятельств, судебная коллегия правомерно не усмотрела.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на положительную характеристику Данильянца Э.Р., наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствующие о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости внесения в приговор изменений являются мотивированными и каких-либо противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2022 года в отношении Данильянца Э.Р. изменить:

- исключить из числа доказательств заключение психофизиологичсеской судебной экспертизы.

В остальной части судебные решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка