Дата принятия: 01 июня 2022г.
Номер документа: 7У-2188/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 года Дело N 7У-2188/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малышевой Н.В.
судей: Марковой Г.И., Резниченко Е.В.
с участием: прокурора Савеловой Д.С., потерпевшей ФИО7, осужденного ФИО1, защитника Сиротина К.С., при секретаре Урбановской Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2021 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года.
Судом апелляционной инстанции приговор не пересматривался.
ФИО2 И.А. осужден за покушение на мошенничество, то есть покушения на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Багировых на сумму <данные изъяты> руб., в особо крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах потерпевшая ФИО7 оспаривает справедливость приговора суда, утверждает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. В обоснование указывает, что суд не учел мнение потерпевших, не оценил повышенную общественную опасность содеянного ФИО1, который гражданский иск и вину не признал, в содеянном не раскаялся. Полагает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Кроме того, утверждает о нарушении права на апелляционное обжалование, в связи с незаконным отказом в восстановлении срока обжалования приговора суда в суд апелляционной инстанции.Просит изменить приговор суда, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления потерпевшей ФИО7, поддержавшей доводы жалоб, прокурора Савеловой Д.С., осужденного ФИО1 и защитника Сиротина К.С., полагавших кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд кассационной инстанции, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления в кассационном порядке не оспаривается и, как следует из материалов дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.
При разрешении вопроса о наказании, судом нарушений уголовного закона, повлиявших на исходе дела, не допущено.
Жалобы на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст.ст. 4016, 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационной жалобе потерпевшего.
При этом в случае установления нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, допущенных судом при разрешении вопроса о наказании, суд кассационной инстанции, не наделенный полномочиями по усилению наказания, вправе отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО7 не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях уголовного закона, которые бы служили основанием в силу ст. 40115 УПК РФ к отмене приговора.
При назначении ФИО1 наказания судом правильно применены положения ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все известные на момент постановления приговора иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Все эти обстоятельства, как следует из приговора, судом приняты во внимание.
Обстоятельств исключающих возможность применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено.
Выводы суда о возможном достижении целей наказания путем применения к ФИО1 положений об условном осуждении, мотивированы в приговоре.
Назначение наказания исключительная прерогатива суда, который руководстуется требованиями уголовного закона, и потому суд не связан с мнением потерпевших относительно данного вопроса.
Факт непризнания вины и гражданского иска осужденным, на которые ссылается в жалобе потерпевшая, исходя из положений закона, сами по себе не препятствуют применению условного осуждения.
Кроме того, рассматривая доводы жалобы потерпевшей о мягкости наказания, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время истек указанный в ст. 4016 УПК РФ срок, в течение которого могло быть принято решение, допускающее ухудшение положения лица.
Доводы жалобы потерпевшей о нарушении права на апелляционное обжалование приговора суда судебная коллегия полагает необоснованными.
Постановление суда первой инстанции от 10 июня 2021 года об отказе потерпевшей ФИО7 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда о том, что приведенные потерпевшей доводы не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Законность данного постановления суда проверена судом апелляционной инстанции.
Оснований полагать о нарушении права потерпевшей на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.
Ходатайство ФИО7 об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и по нему принято обоснованное решение (л.д. 281 т. 6).
Доводы потерпевшей в обоснование уважительности пропуска срока обжалования приговора, с которым была не согласна в части назначенного наказания, о неразъяснении порядка получения копии приговора суда, правовой безграмотности и незнании языка тщательно проверены судом апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Малышева
Судьи Г.И. Маркова
Е.В. Резниченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
