Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 7У-2188/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей Любенко С.В., Юртаева Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кирпичевой Е.В.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

адвоката Калачинского А.А.,

осужденного Костоева М.Б. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костоева Муссы Батыровича на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 01.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 06.08.2020,

установила:

по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 01.06.2020

Костоев Мусса Батырович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Костоев М.Б. взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Костоева М.Б. под стражей с 15.11.2018 по 05.07.2019 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 06.07.2019 по 06.11.2019, из расчета один день за один день лишения свободы, время содержания под стражей в период с 01.06.2020 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 06.08.2020 приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 01.06.2020 в отношении Костоева М.Б. изменен: зачтено время нахождения Костоева М.Б. под домашним арестом с 06.07.2019 по 06.11.2019 в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены ФИО6, ФИО7.

Костоев М.Б. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО7, с применением насилия, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осуждённый Костоев М.Б. выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями. Наказание считает излишне суровым. Указывает, что суд не применил ст.64 УК РФ; не учел сведения о его личности, то, что в ходе предварительного следствия он принимал активное содействие в расследовании данного преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также то, что длительное наказание в виде лишения свободы может негативно повлиять на его жизнь, здоровье и условия жизни его семьи. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы о недоказанности при совершении преступления предварительной договоренности, с согласованием, в том числе, вопроса о применении оружия. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что причиненный потерпевшим ущерб возмещен в полном объеме, он принес им свои извинения, потерпевшие претензий к нему не имеют. Находясь на подписке о невыезде, нарушений не допускал. Просит приговор, апелляционное определение отменить, назначить наказание с применением ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выслушав: выступления осужденного и адвоката по доводам кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, наказание смягчить, прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, в том числе, в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка содеянного Костоевым М.Б. дана верная, судом мотивирована, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе, положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Костоеву М.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Вид и размер наказания определены с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, роли Костоева М.Б. в совершении группового преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, с учетом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в том числе с учетом сведений о личности осужденного Костоева М.Б., В приговоре приведены мотивы невозможности применения положений ст. ст. 15, 64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, которые являются достаточными. Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Мотивируя вывод о наличии в отношении всех осужденных отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч.1 ст.63 УК РФ: "совершение преступления с использованием оружия", суд обоснованно указал, что преступления совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, о его совершении подсудимые договорились, согласовав предварительно и применение оружия - травматического пистолета, сам факт его применения ФИО6 в процессе совершения поддерживался Костоевым М.Б. и ФИО7

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены - наличие на иждивении малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном, признание вины; молодой возраст; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в выплате одной из потерпевших (ФИО8) совместно с другими подсудимыми в качестве компенсации причиненного вреда 70 000 рублей.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания.

Вопреки утверждению осужденного ФИО9 условия жизни его семьи учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, назначен с соблюдением закона.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что доводы о недоказанности совершения преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК Р, группой лиц по предварительному сговору, с согласованием, в том числе, вопроса о применении оружия, о том, что квалификация действий Костоева М.Б. как совершенных с применением насилия, является излишней, не могут быть приняты, поскольку в силу ст.317 УПК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденного Костоева Муссы Батыровича на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 01.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 06.08.2020, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи С.В. Любенко

Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка