Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 7У-2183/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 7У-2183/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Марковой Г.И.,
судей Горенко В.А., Малышевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 22 февраля 2022 года,
установила:
По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2021 года
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Галко В.С. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Галко В.С. под стражей с 29 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 22 февраля 2022 года приговор изменен:
- из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Галко В.С. исключены показания свидетеля ФИО5, а также справка-анализ торговой площадки "Гидра", составленная ФИО5
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Галко В.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокатом Дьяченко И.Ю. в интересах осужденного Галко В.С. ставится вопрос об изменении состоявшихся судебных решений путем переквалификации действий ее подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ - условно.
В обоснование указывает, что у Галко В.С. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств и в материалах уголовного дела отсутствуют данные о каких-либо фактических действиях направленных на сбыт наркотических средств; в основу приговора положены недопустимые доказательства (протокол осмотра места происшествия - том 1 л.д. 30-38; протокол явки с повинной и объяснения от 7 мая 2021 года), считает все процессуальные действия, проведенные с участием Галко В.С. до возбуждения уголовного дела, недопустимыми. Отмечает, что Галко В.С. признал себя виновным в сбыте наркотических средств, находясь под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Ссылается на то, что утверждение Галко В.С. о намерении получить у неустановленного лица наркотические средства для личного пользования и прекратить с ним контакт, в ходе судебного следствия не опровергнуто; инкриминируемое Галко В.С. преступное деяние не подтверждается материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые по делу не проводились, факт попытки передачи наркотических средств кому-либо или попытки установления "закладки" документально не подтвержден, техническими фото или видео средствами не зафиксирован. Указывает, что оперативный сотрудник ФИО6 умышленно использовал состояние наркотического опьянения, в котором находился Галко В.С., и незаконно проводил с ним процессуальные действия, с целью незаконного искусственного формирования доказательств.
На кассационную жалобу поступили возражения из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы адвоката.
Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Галко В.С. и адвоката Дьяченко И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не установлено.
Обвинительный приговор в отношении Галко В.С. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом установлены.
Виновность осужденного подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о том, что виновность ее подзащитного не подтверждена совокупностью доказательств, нельзя признать убедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
По существу содержание доводов кассационной жалобы адвоката Дьяченко И.Ю. повторяет позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.
В частности, в апелляционном определении правильно указано, что оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется, а потребление наркотических средств Галко В.С. умысел на сбыт изъятых наркотических средств не исключает.
Также подробно исследованы и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции доводы о недопустимости доказательств, аналогичные доводам кассационной жалобы, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Обоснованно отмечено в апелляционном определении, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей и осуществлявшего свою правомерную деятельность. Довод защитника о собственной интерпретации ФИО6 переписки Галко В.С. с неустановленным лицом в протоколе осмотра предметов от 11 мая 2021 года несостоятелен, поскольку суть переписки, изложенная в указанном протоколе, не искажена, а сам осужденный в ходе судебного заседания подтвердил как факт переписки, так и ее содержание.
Ссылка защитника на то, что Галко В.С. оговорил себя в сбыте наркотических средств под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников - несостоятельна, подтверждение в материалах дела не находит.
В обжалуемом приговоре имеется мотивированное суждение суда о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, сделанное с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления. Вместе с тем, указанный преступный умысел Галко В.С. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность пресечена сотрудниками полиции, а наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 5,25 грамма, изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Галко В.С.
Судебное разбирательство проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Действия Галко В.С. квалифицированы правильно.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре и апелляционном определении, и могли бы повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Содержащаяся в кассационной жалобе адвоката Дьяченко И.Ю. ссылка на судебную практику по другим уголовным делам является необоснованной и не свидетельствует о незаконности принятых судами решений по данному уголовному делу.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, а также требования, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Выводы суда о назначении Галко В.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества мотивированы и аргументированы. При этом судом не допущено существенных нарушений уголовного закона, которые отразились на правильности этого вывода.
Суд счел возможным не назначать осужденному Галко В.С. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд учел сведения о личности осужденного, в том числе, что у него обнаружены признаки "Пагубного употребления каннабиноидов", вместе с тем, состояние здоровья осужденного Галко В.С. в период отбывания наказания, на которое было обращено внимание в судебном заседании суда кассационной инстанции, не свидетельствует о необходимости смягчения наказания. Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Все доводы жалобы с дополнениями к ней адвоката Дьяченко И.Ю. судом рассмотрены. В приговор внесены соответствующие изменения, которые не влияют на оценку совокупности исследованных судом доказательств как достаточных для вывода о виновности Галко В.С. в инкриминируемом преступлении. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу адвоката Дьяченко И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 22 февраля 2022 года - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Маркова
Судьи В.А. Горенко
Н.В. Малышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
