Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 7У-2181/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 77-1241/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Ворониной Э.Н., Кротовой Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Калдышева С.В. на приговор Сосногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого, выслушав осуждённого Калдышева С.В. и адвоката Апончука С.Н. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, выступление прокурора Маяковой С.В. об оставлении судебных решений в отношении Калдышева С.В. без изменения, а кассационной жалобы осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сосногорского городского суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,-

осуждён по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных учреждениях постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО9 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Преступление совершено на территории <адрес> <адрес> во время при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждёФИО3 ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302, ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд первой инстанции не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей и пришёл к недостоверному выводу о том, что при передаче земель ЗАО "<данные изъяты>" обязано было произвести их рекультивацию, а также о том, что он дал незаконное указание о принятии земель без производства рекультивации. Анализируя показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, указывает, что свидетель подтвердил, что рекультивация не требовалась, что он не давал показаний о том, что он потребовал внести ложные сведения о лесовосстановлении в акты приёмки, признал, что внёс сведения о произошедшем естественном лесовосстановлении по своей инициативе, сказал об этом только ФИО10, других доказательств о его виновности не представлено. Считает недостоверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что свидетель ФИО11 подтвердил факт дачи им показаний о внесении сведений в акты и ведомости о естественном восстановлении.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО12, она не сообщала, что он давал какие-либо указания, а окончательный акт приёма-передачи она составила на основании акта ФИО11; согласно показаниям свидетеля ФИО29, он не принимал участие в составлении этого акта, а ФИО11 ей рассказывал, что на участках всё выросло и рекультивация не требуется; согласно показаниям свидетеля ФИО13, он выезжал на участки совместно с ФИО11, который, осмотрев участок, пояснил, что участки находятся в надлежащем состоянии и рекультивация не требуется; согласно показаниям свидетеля ФИО14, ФИО11 ему признался, что оговорил его; согласно показаниям свидетеля ФИО15, на участках были деревья, поэтому высаживание новых навредило бы природе; согласно показаниям свидетеля ФИО16, она участвовала в осмотре участков, на некоторых из них уже произошло лесовосстановление; согласно показаниям свидетеля ФИО17, на пламохранилище, куда она выезжала, имеются завалы, они заросли, там большой лес, техническая рекультивация не требуется; что свидетель ФИО11 после осмотра земельных участков, сообщил ему и иным лицам о полном лесовосстановлении, составил соответствующие документы, внеся эти сведения без каких-либо его указаний.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал надлежащей оценки показаниям вышеуказанных свидетелей, приведя в приговоре недостоверные показания свидетеля ФИО11, а также недостоверное и необоснованное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в результате его действий причинён вред в связи с нарушением и порчи почвы в размере 304066000 рублей; в результате нарушения требований законодательства о лесовосстановлении в размере 17335432,56 рублей; в результате нарушения среды обитания животного мира в размере 1702795,78 рублей.

Ссылаясь на различные законодательные акты, считает, что рекультивация, без производства которой он принял земельные участки, что вменяется ему в вину, является подробно прописанная и регламентированная в действующем законодательстве процедура; что согласно исследованным в судебном заседании доказательствам строительство объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (карьеров, дорог, шламохранилища, хвостохранилища) в период действия рассматриваемых договоров аренды арендатором ЗАО "Коми Алюминий" не производилось, в связи с чем рекультивация в том смысле, который ей придается пунктом 6 ст. 21 Лесного Кодекса (и техническая, и биологическая), не требовалась, но требовалось лесовосстановление.

Отмечает, что данные положения законодательства экспертом проигнорированы, методика экспертом не соблюдена, эксперт не учёл, что Приказом Рослесхоза (Агентство лесного хозяйства по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Nл/у лесные земли лесного фонда в кварталах 151, 152 Айювинского лесничества Сосногорского лесхоза были переведены в нелесные земли, так как планировалось их использование в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, следовательно, на данных землях, не может производиться лесная рекультивация.

Указывает, что при исследовании земельных участков экспертом приняты во внимание данные таксационного описания ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что на земельном участке в кварталах 151, 152 Айювинского лесничества Сосногорского лесхоза имеются лесные насаждения и приведены их площади, состав и полнота, которые послужили основанием для расчётов причинёФИО3 вреда и повлияли на выводы эксперта. Однако эксперт не учёл, что в соответствии с договорами аренды, актами обследования и проектами освоения лесов указанный земельный участок передавался арендатору в ДД.ММ.ГГГГ году полностью без лесных насаждений; что искусственное создание лесных культур при начавшемся естественном возобновлении древесных пород не имеет ни экологического, ни экономического смысла, так как естественное возобновление древесных пород позволяет формировать более устойчивое насаждение к внешним воздействиям, чем искусственное лесовосстановление, что подтверждается выводами специалистов ФИО18 и ФИО19, допрошенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты; что опросы о лесовосстановлении вместо рекультивации эксперту не ставились; что при определении причинёФИО3 вреда на территории земельного участка, предназначенного под шлакохранилище, эксперт пришёл к выводу, что вред в данном случае причинён исключительно почве, как объекту окружающей среды, и рассчитывается на основании постановлений Правительства РФ N и N, в то время как данный земельный участок был передан арендатору без каких-либо лесных насаждений и возвращён арендатором, соответственно, принят государством в том же виде. Считает неверными выводы эксперта о причинении ущерба действиями арендатора в связи с отсутствием лесных насаждений; что, согласно действующим нормативам по лесовосстановлению, искусственное лесовосстановление производится при отсутствии и недостаточном количестве естественного возобновления аборигенных (местных) древесных пород.

Указывает, что сам эксперт в данном разделе указывает о причинении ущерба исключительно почве, а расчёты производит, исходя из ставок платы за объём древесины, что является противоречием; что в части определения экспертом размера вреда, причинёФИО3 лесным насаждениям, основная сумма более чем в 12 млн. руб. определена экспертом, как упущенная выгода, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, однако сведений о получении "лицом, нарушившим право" какой-либо выгоды на указанную сумму, в заключении эксперта не содержится, обосновывая размер ущерба, эксперт голословно ссылается на упущенную выгоду путём занижения некой неустойки. В связи с этим, считает выводы эксперта, согласно которым вред причинён именно в связи с отсутствием рекультивации, нельзя признать достоверными и допустимыми.

Ссылается на то, что все указанные им свидетели, а также представитель потерпевшего опровергают предъявленное ему обвинение в части наличия у него умысла на злоупотребление полномочиями, в части совершения действий, направленных на такое злоупотребление, а также в части необходимости рекультивации земель. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО20, опровергая изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, просит оставить жалобу осуждёФИО3 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждёФИО3 ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, сделаны на основании надлежащим образом исследованных доказательств в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого о непричастности к преступлению являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях надлежащих мотивов.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия основаны на показаниях представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО29, ФИО15, ФИО30, ФИО16, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра лесных участков в кварталах N и N Айювинского участкового лесничества, было установлено, что на всей территории участка снят плодородный слой почвы, естественное возобновление произошло неравномерно, имеется канава с водой, три бурта из искусственной насыпи снятого плодородного слоя почвы, а также значительные эрозийные явления, срубленная древесина с порубочными остатками, 4 водоотводных канала с водой, на лесном участке имеется дорога в виде песчаной насыпи; письма от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанного ФИО1 в адрес генерального директора АО "Коми Алюминий", согласно которому он направляет акты натурного технического обследования участков от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по договорам N С0990517/27/11-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, N/А, N/А, N/А от ДД.ММ.ГГГГ, которые необходимо подписать от лица Арендатора и направить в Минпром РК для принятия решения о приёмке земель; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и географическими координатами мест закладки пробных площадей, из которого следует, что в ходе осмотра лесных участков в кварталах 151,152,163,116,150 Айювинского участкового лесничества установлено, что естественное возобновление на лесных участках произошло неравномерно, на лесных дорогах лесовозобновление не произошло, на выделах 151 квартала установлено, что участок представляет лесодорогу, местами устеленную брёвнами, лесной участок пройден рубкой, древесина оставлена на месте рубки, присутствуют порубочные остатки, лесовосстановление произошло неравномерно, имеется лесная дорога без лесовосстановления; договорами N С0990517/27/11-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и протоколом разногласий, N/А от ДД.ММ.ГГГГ, договора N/А от ДД.ММ.ГГГГ, договора N/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Комитет лесов Республики Коми передаёт, а АО <данные изъяты>" получает в аренду лесной участок, расположенный в кварталах NN Айювинского участкового лесничества <адрес> лесничества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лесной участок, расположенный в квартале N Айювинского участкового лесничества Сосногорского лесничества, площадью 38,18 га на срок по ДД.ММ.ГГГГ, лесной участок, расположенный в кварталах N N,151 Айювинского участкового участкового лесничества Сосногорского лесничества площадью 26,82 га на срок по ДД.ММ.ГГГГ, после окончания действия которых арендатор обязан передать лесные участки арендодателю в состоянии и качестве, пригодном для ведения лесного хозяйства, проведёФИО3 технической рекультивации и выполненными работами по лесоразведению (биологической лесной рекультивации); актов патрулирования территории лесного фонда N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что лесничим ФИО11, лесником ФИО15, другими лицами было проведено обследование лесных участков в кварталах 151,152,153 Айювинского участкового лесничества с целью визуального осмотра, выявления нарушений и незаконной деятельности на территории лесничества, установлено, что участки АО "Коми <данные изъяты>" не используются, работы не велись, лесозаготовителей нет, нарушений не выявлено; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, арендатором АО "<данные изъяты>" нарушены обязательства принятые, согласно части 6.4. договоров аренды лесных участков, законодательства Российской Федерации и проекта освоения лесов - своевременно сразу после фактического прекращения работ, которые закончились в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. по разработке месторождения песка и временных подъездных дорог, их рекультивация не проведена, что повлекло неравномерное естественное возобновление основных лесообразующих пород, деградацию почвы, отсутствие возможности проводить лесохозяйственные работы (лесоводственные уходы, частичное дополнение лесными культурами, обустройство противопожарных минерализованных полос по периметру разработанных месторождений вдоль прилегающих насаждений) на площади лесного участка площадью 147,87 га, поскольку на остальных участках проведена только сплошная рубка деревьев, то следовало провести мероприятия по лесовосстановлению. Арендодателем нарушены обязательства, принятые согласно пункту 6.2.2 договоров аренды указанных лесных участков в части осуществления надзора и контроля за использованием сданных в аренду земель лесного фонда, а ГУ "Сосногорское лесничество" не выполнены функции, предусмотренные Уставом. Приёмка лесных участков обратно в состав лесного фонда осуществлена с нарушением требований законодательства. Факты, приведенные в представленных на экспертизу материалах дела и выявленные при натурном осмотре в ходе экспертизы, являются последствиями негативного воздействия на лесной участок при использовании лесов с целью разработки месторождения песка и строительства временной дороги. Установлены факты ухудшения лесных участков, препятствуют ведению лесохозяйственных работ, изменены условия собственной среды обитания объектов животного мира, повлекшие их ухудшение. Фактически на арендованном АО "<данные изъяты>" лесном участке велась заготовка древесины и её вывоз, выемка грунта (снятие верхнего плодородного слоя почвы) и его вывоз, в связи с чем были задействованы техника и технологические механизмы. Установлен факт ухудшения собственной среды обитания объектов животного мира. Оставленные порубочные остатки и брошенную древесину необходимо сжечь в снежный период или вывезти. На территории, разработанной под строительство гидросооружения, необходимо провести частичную планировку и комбинированное лесовосстановление. Размер ущерба составляет: за причинение вреда, причинённого в результате нарушения и порчи почв - 304066000 руб. на площади 37 га лесного участка, расположенного в квартале 152 выделы 40-49,53 и квартале 151 выделы 13-15,19- 22,24,26,30; за причинение вреда в результате нарушения требований лесного законодательства в области использования лесов и лесоразведения - в части лесоразведения на площади 50,7 га: в квартале 150 выделы 14,18,19,20,24,26 и 151 выделы 17,23,24,27,28,36,37 (27,5 га); в квартале 152 выделы 40-49,53 и квартале 151 выделы 13-15,19,20-22,24,26,30 (147,87 га); в квартале 151 выделы 42,44-47,49-50 в квартале 163 выделы 21-24,26 Айювинского участкового лесничества ГУ "Сосногорское лесничество" (29,3 га) - 17 335 432,56 руб.; за причинение вреда в результате нарушения среды обитания охотничьих ресурсов составляет 1702795,78 руб.; других доказательств, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, согласно показаниям свидетеля ФИО11, посещая арендованные участки, он видел, что они подлежат рекультивации. Летом 2017 года он объезжал арендованные участки с ФИО40, которому сообщил о необходимости проведения рекультивации, однако он заявил, что такая необходимость отсутствует, он понял, что в актах натурного обследования необходимо отразить, что необходимость рекультивации отсутствует. Он выехал на лесные участки, провёл замеры, сообщил ФИО40, что естественное лесовосстановление не произошло, но ФИО40 дал ему указание не писать об этом в документах, в связи с чем он составил акт натурного обследования участков, включив в него сведения, не соответствующие действительности.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 были устранены путём оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе, на которые осуждёФИО3 ссылается в кассационной жалобе, в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1 судом не выявлено. Вопреки доводам жалобы осуждёФИО3, показания ФИО11, ФИО10, как и других свидетелей, на которые имеется ссылка в жалобе, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Показания свидетелей защиты ФИО36 и ФИО14 оценены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта подробно описаны проведёФИО3 исследования, применёФИО3 методики, отражены результаты. Выводы эксперта научно аргументированы, содержат необходимые обоснования. В судебном заседании эксперт ФИО37 показала, что при проведении экспертизы она использовала приборы, находящиеся на балансе ГУ "<данные изъяты>", ФИО38 показывал, где находятся арендуемые участки. Наличие снежного покрова не повлияло на выводы эксперта, поскольку он должен быть учтён только при приёмке работ, на лесных участках было недостаточное лесовосстановление, заброшенная древесина, пни, пустоты, на территории шламохранилища образовалось мощное обводнение, отсутствует самосев, задернение и заболачивание, лесовосстановление произошло не ценными породами. После проведения экспертизы ФИО1 позвонил ей и попросил отказаться от данного ею заключения. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу приговора.

Суд обоснованно признал приведённые в приговоре доказательства в обоснование своих выводов о виновности Калдышева С.В. достоверными и допустимыми и правильно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для признания показаний свидетелей и заключение эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом установлено, что обязательным условием заключённых договоров являлась необходимость АО "Коми Алюминий" передать лесные участки арендодателю в состоянии и качестве пригодном для ведения лесного хозяйства, проведённой технической и биологической рекультивациями, а если при передаче лесного участка арендодателю по истечении договора аренды на передаваемом участке не будут проведены работы по его рекультивации, либо работы будут проведены некачественно, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде затрат на рекультивацию, а также неустойки от арендной платы, которая взимается со дня прекращения договора аренды до дня его передачи по акту с выполненными в полном объёме мероприятиями по улучшению качестве земель.

ФИО1 в силу должностных обязанностей должен был обеспечить своевременное и качественное выполнение всех договорных обязательств учреждения, обеспечить выполнение всех плановых показателей его деятельности, обнаружив необходимость в проведении арендатором рекультивации, как руководитель, должен был обязать арендатора к выполнению мероприятий по восстановлению земель и осуществлять от лица лесничества контроль по проведению рекультивации и возмещении арендатором причинёФИО3 вреда, понуждению арендатора к выполнению определёФИО3 действий, контролировать их надлежащее выполнение, решать вопрос о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем ГУ РК "<данные изъяты>", т.е. должностным лицом, достоверно, зная о том, что АО "<данные изъяты>" не выполнены техническая и биологическая рекультивация арендованных лесных земельных участков, совершил согласно предъявленному обвинению действия, направленные на безосновательное прекращение обязательств АО <данные изъяты>" по восстановлению арендованных земельных участков, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужила иная личная заинтересованность, поскольку, желая скрыть нарушения условий договоров аренды, приукрасить действительное положение дел, укрепить свой авторитет руководителя и создать отсутствие видимости нарушений лесного законодательства, используя свое должностное положение, осуществил действия по организации составления и подписания документов, при этом согласование актов приёма-передачи послужило основанием для расторжения договоров аренды между сторонами, что повлекло за собой юридические последствия. ФИО1, действовал вопреки интересам службы, поскольку главным интересом и обязанностью возглавляемого им учреждения являлась охрана, защита и воспроизводство лесов.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия. Выводы суда о квалификации действий осуждённого должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершёФИО3 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждёФИО3 и на условия жизни его семьи.