Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 7У-2169/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.,

судей Сазоновой Н.В., Устимова М.А.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аристарховой М.В. в интересах осужденного Качкина А.Л. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Качкина А.Л..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Аристарховой М.В. в интересах осужденного Качкина А.Л. и осужденного Качкина А.Л. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кункевич Л.С., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2021 года

Качкин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Качкин А.Л. осужден за убийство ББК

Преступление совершено 18 апреля 2020 года в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 17 минут в г. Сосновый Бор Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аристархова М.В. в интересах осужденного Качкина А.Л., оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих причастность Качкина А.Л. к причинению смерти Быкову Б.К.

Отмечает, что Качкин А.Л. с детства находился с Быковым Б.К в дружеских отношениях, поводов для конфликта, в том числе и 18 апреля 2020 года у них не было, согласно показаниям Качкина А.Л., они распивали совместно спиртное, не ссорились, после чего Качкин А.Л. лег спать, поскольку спиртное действует на него как снотворное, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что Качкин А.Л. не конфликтен, никогда ни в чем предосудительном замечен не был.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, текст протокола не читаем в силу неразборчивого почерка лица, его составившего, первый лист протокола составлен одним лицом, остальные - другим, не уполномоченным на исполнение указанного следственного действия. Обращает внимание, что в протоколе в качестве участвующего лица указан Качкин А.Л., однако в период времени, указанный в протоколе, Качкин А.Л., согласно материалам дела, давал объяснения старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Сосновый Бор, после чего был водворен в ОП в качестве административно задержанного, где содержался до 19.04.2020 года. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Качкин А.Л. при осмотре места происшествия не присутствовал, что нарушило его процессуальные права. Считает, что признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия влечет недопустимость изъятых в ходе данного следственного действия вещественных доказательств, а также заключений биологической судебной экспертизы N 193 от 26.05.2020, медико-криминалистической судебной экспертизы N 219-з/20 мк от 20.05.2020, дактилоскопической судебной экспертизы N 90 от 5.05.2020, дополнительной молекулярно-генетической судебной экспертизы N 255/2020 от 31.07.2020.

Обращает внимание, что Качкин А.Л. страдает тяжелыми заболеваниями, состояние его здоровья ухудшается.

Просит приговор отменить, признать Качкина А.Л. невиновным, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Качкина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Качкина А.Л. к причинению смерти потерпевшему, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно, отклонены. Мотивируя выводы о виновности Качкина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд первой, а затем, апелляционной инстанции верно сослался на показания подсудимого Качкина А.Л., пояснявшего, что в квартире с потерпевшим находился только он один, они совместно распивали спиртное, посторонних лиц в доме не было; протокол осмотра места происшествия и заключение судебной дактилоскопической экспертизы, подтверждающие показания Качкина А.Л. в соответствующей части; заключения медико-криминалистической экспертизы и судебных молекулярно-генетических экспертиз о наличии на камуфляжных штанах, изъятых в ходе задержания Качкина А.Л., следов крови, вероятность происхождения которой от потерпевшего ББК составляет не менее 99,999999999%; показания свидетеля КАЛ, пояснившего, что около 19 часов-19 часов 30 минут он, находясь во дворе, услышал, из дома Качкина А.Л. какой-то удар; показания свидетеля ЛВГ, пояснившего, что на вопрос о том, сколько человек было в доме, Качкин А.Л. сказал, что они с ББК были вдвоем, посторонних лиц не было, дом был закрыт изнутри; показания свидетеля ШОА, указавшего, что Качкин А.Л. на вопрос о том, что случилось, ответил, что не помнит, они вместе с другом выпивали, потом он уснул, на столе он увидел рюмки, следов борьбы не заметил, следов волочения не видел, находясь дома, не слышал шумов, криков, которые бы доносились с дома Качкина А.Л., который пояснял, что до того, как он уснул, в доме они были вдвоем; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и причинах его смерти, а также иные изложенные в приговоре доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, а также иных указанных адвокатом доказательств, по изложенным в жалобе основаниям являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции. Выводы судов, признавших соответствующие доводы несостоятельными, подробно мотивированы в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ, по итогам ознакомления с протоколом от участников следственного действия каких-либо замечаний не поступило. В ходе осмотра производилась фотофиксация, к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 34, 35-39). Осмотр места происшествия производился с участием Качкина А.Л. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений, не имеется.

Заключения экспертов, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Оценив совокупность указанных выше, а также иных положенных в основу приговора доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Качкина А.Л. в совершении убийства потерпевшего. Наличие дружеских отношений между осужденным и потерпевшим, а также положительные характеристики Качкина А.Л. указанный вывод не опровергают.

Доводы адвоката о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Качкина А.Л. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание, назначенное Качкину А.Л., соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства -положительные характеристики подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, пожилой возраст. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями уголовного закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для смягчения Качкину А.Л. наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивированы. Их обоснованность сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, приведенная в кассационной жалобе, проверены судом, мотивы их отклонения подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения или отмены не нашел.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 июля 2021 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Аристарховой М.В. в интересах осужденного Качкина А.Л. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Качкина А.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка