Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 7У-2166/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В. и Султанова М.И.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного Расулова Г.А., в режиме видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Саидова И.Р.

рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Расулова Г.А., его защитника-адвоката Саидова И.Р. на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Расулова Г.А., его защитника-адвоката Саидова И.Р., мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Расулов Г.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый

осуждён по ч. 2 ст. 208 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год с ограничениями установленными ч. 1 ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Расулов Г.А. признан виновным в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.

Преступление совершено в период с июня 2013 г. по ноябрь 2014 г. на территории <адрес> Республики Дагестан.

В кассационной жалобе адвокат Саидов И.Р. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. По мнению адвоката, приговор постановлен незаконным составом суда. Председательствующая по делу судья ФИО6 ранее заявляла самоотвод по рассмотрению уголовного дела в отношении племянника Расулова Г.А., по причине близкого знакомства с кем-то из его родственников, что по мнению адвоката также препятствовало рассмотрению дела в отношении Расулова Г.А. этим судьей. ФИО6 неоднократно заявлялись ходатайства об отводе, которые в итоге не были рассмотрены. В жалобе также указано о нарушении права Расулова Г.А. на защиту, в связи с отказом в допуске защитника наряду с адвокатом - ФИО7, которая в последствии была незаконно удалена из зала суда. Автор жалобы обращает внимание на несоответствия протокола судебного заседания и допущенные при ознакомлении с ним нарушения. Указывает на нарушения установленного судом порядка исследования доказательств, обвинительный уклон со стороны суда, незаконные методы следствия в отношении его подзащитного, некорректно предъявленное обвинение. Обращает внимание на отсутствие в уголовном деле его апелляционной жалобы на постановление Ботлихского районного суда РД об отказе в возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел и на основания, по которым данное судебное решение является, по его мнению, незаконным. Адвокат ссылается на то обстоятельство, что во вводной части приговора имеется указание на преступление, в котором не обвинялся его подзащитный. Несогласен автор жалобы и с редакцией уголовного закона, по которому осужден его подзащитный, поскольку, по его мнению, надлежит применить закон, действовавший на момент начала деяния, а не его окончания. Оспаривается то обстоятельство, что суд взял за основу показания его подзащитного, данные на предварительном следствии, а не в судебном заседании, в том числе данные в качестве свидетеля и оглашение показаний практически всех свидетелей стороны обвинения. Далее автор жалобы ссылается на показания свидетелей стороны обвинения, приводит их содержание и указывает обстоятельства, по которым полагает их недопустимыми доказательствами. Так, несоответствие времени посещения следователем Исахмедовым свидетеля ФИО8 в СИЗО-1 <адрес> и времени прибытия последнего в изолятор свидетельствует по мнению адвоката о том, что допрос не производился. Показания свидетеля ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25 не свидетельствуют об участии Расулова в <данные изъяты>. Показания работников ЦП ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в силу служебной заинтересованности не могут быть положены в основу обвинения. Свидетели ФИО17 и ФИО18 были допрошены без участия переводчика, однако в судебном заседании они сообщили, что не владеют русским языком. Свидетели ФИО18, ФИО19 не являлись очевидцами совершенного преступления, и об участии Расулова Г.А. в <данные изъяты> им стало известно лишь со слов третьих лиц. Несогласен адвокат ФИО5 и с допустимостью письменных доказательств по делу - протоколом опознания и протоколом осмотра СД- диска, детализацией звонков и биллинга. Как считает адвокат ФИО5, опознание было произведено с нарушениями закона, а детализация звонков и биллинга не свидетельствуют о совершении его подзащитным инкриминируемого деяния. Суд апелляционной инстанции не в полной мере учел доводы его жалобы и необоснованно отказал в ее удовлетворении. В итоге автор жалобы просит отменить судебные решения.

В кассационной жалобе осужденный Расулов Г.А. просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что по протокол судебного заседания не соответствует тем данным, которые были установлены в судебном заседании. Заседание суда от ДД.ММ.ГГГГ было сфальсифицировано, поскольку это был выходной день (воскресенье). Судом был нарушен порядок исследования доказательств. В нарушение требований принципа гласности необоснованно была удалена его родственница Абдулатипова, которой ранее было отказано в участии в качестве защитника наряду с адвокатом. Далее автор жалобы указывает на аналогичные доводы, приведенные его защитником.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд предполагает отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

В силу положений статей 61, 63 УПК РФ участие судьи в производстве по уголовному делу исключается, если имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его личной заинтересованности в исходе дела, в том числе в случае, если ранее он уже участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 800-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, вследствие чего судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем рассмотрении дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО6 вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении ходатайства подсудимого Расулова Г.А. и его защитника- адвоката Саидова И.Р. о признании недопустимыми доказательствами и об исключении их из перечня доказательств по уголовному делу.

Разрешая ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами судом дана положительная оценка доказательствам обвинения, в том числе показаниям свидетелей Магомедхабибовой и Османовой, что их показания не основаны на догадках и предположением с обоснованием этого вывода. (т.6 л.д. 178-185).

ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО6 в отношении Расулова Г.А. постановлен обвинительный приговор.

Таким образом судебная коллегия отмечает, что судья ФИО6 была связана при принятии соответствующего итогового решения с ранее высказанной в ходе производства по уголовному делу в отношении Расулова Г.А. позицией, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по уголовному делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. В противном случае ранее высказанная судьей в процессуальном решении по уголовному делу позиция ограничивала бы его свободу и независимость при производстве по делу и могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Допущенное судом нарушение норм уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела.

Нарушение положений уголовно-процессуального закона, допущенное судом, оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения не могут быть признаны законными.

При таких данных, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Иные доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, следует проверить при новом рассмотрении дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Расулова Г.А.

Так, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого им преступления, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о их личности, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований для изоляции его от общества на период судебного производства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Расулова Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Расулова Г.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 6 октября 2021 года.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.И.Султанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка