Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 7У-2164/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.,

судей Марковой Г.И., Резниченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бабанова С.Ю., защитника осужденного - адвоката Лоскутниковой Н.В. и адвоката Афанасьевой М.Г. в интересах осужденного Макаренко Н.В. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 21 августа 2020 года,

Макаренко ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Макаренко Н.В. под стражей в период с 1 февраля 2017 года по 10 мая 2017 года включительно и с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Бабанов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Бабанова С.Ю. под стражей с 18 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Взысканы с Бабанова С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 092 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2020 года приговор в отношении Макаренко Н.В. и Бабанова С.Ю. оставлен без изменения.

Со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей, Макаренко Н.В. и Бабанов С.Ю. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре обстоятельствах в период с 01 часа до 03 часов 12 минут 09.06.2013 в г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия).

Действия Макаренко Н.В. и Бабанова С.Ю. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бабанов С.Ю. указывает на нарушения его прав в ходе уголовного судопроизводства. На предварительном слушании ему не разъяснен порядок обжалования судебного решения, постановленного с участием присяжных заседателей; он возражал против избранной формы судопроизводства Макаренко Н.В., настаивал на рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с нарушением требований ст.328 УПК РФ. В судебное заседание явилось менее 30 кандидатов, что противоречит постановлению о назначении судебного заседания от 20.07.2020; кандидат N скрыла факт того, что её родственники работают в ФСБ; непосредственное участие в отборе кандидатов не принимал, позиция с защитниками не согласовывалась. Во вступительном слове государственным обвинителем допущено непозволительные высказывания, направленные на создание у присяжных заседателей предубеждения: речь прокурора содержала утвердительную форму в отношении подсудимых, что "они совершили преступление в ночное время". В судебном заседании 11.08.2020 по ходатайству государственного обвинителя оглашено заключение эксперта не в полном объеме, чем нарушено право присяжных заседателей на оценку доказательств и право задавать вопросы эксперту; председательствующий в напутственном слове заявил, что данное доказательство имеет наивысшую юридическую силу перед остальными доказательствами. Обращает внимание, что на протяжении 7 лет он находился в статусе свидетеля, и никто не указывал на него, как на лицо, совершившее преступление. Государственным обвинителем донесены до присяжных заседателей сведения, неподлежащие оглашению, а также искажены факты, установленные в ходе судебного следствия. Так допрос потерпевшей ФИО6 проведен в форме оказания воздействия на присяжных, вызвать у них чувство сострадания, при этом, председательствующим государственный обвинитель не останавливался; не выяснялся источник осведомленности свидетеля ФИО7 о событиях, очевидцем которых она не была; в судебных прениях государственный обвинитель использовал показания свидетелей, исказив их; указал, что раз он выступает в данном деле от имени "Республики", то подсудимые виновны; напомнил присяжным заседателям о страданиях потерпевшей; обратил внимание на беспомощное состояние потерпевшего, хотя данный квалифицирующий признак не вменялся; сославшись на заключение эксперта, указал, что смерть наступила от совместных действий подсудимых, но такого вывода заключение не содержало; обсуждал процессуальные вопросы, касающиеся квалификации действий, в присутствии присяжных заседателей, что подтверждается л.п. N абз. N, N и л.п. N абз. N, N. Обращает внимание, что при постановке вопросов председательствующим допущены нарушения ст.ст.338, 339 УПК РФ: вопрос N 1 содержит формулировки "первое лицо", "второе лицо", а должны быть указаны непосредственно фамилии этих лиц согласно предъявленному обвинению; в напутственном слове председательствующим высказана оценка доказательств в обвинительном уклоне. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В кассационной жалобе адвокат Лоскутникова Н.В. в защиту осужденного Бабанова С.Ю. приводит аналогичные доводы, дополнительно указав, что показания свидетелей оглашались только в той части, где указывалось на вину Макаренко Н.В. и Бабанова С.Ю. В апелляционном определении не нашли своего отражения доводы стороны защиты о нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия. После поступления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору 06.02.2020 срок предварительного следствия, в силу ч.2 ст.162 УПК РФ, считался оконченным; 17.02.2020 прокурором уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования и 16.03.2020 руководителем следственного органа вынесено постановление об установлении дополнительного срока следствия, но в нарушение требований закона, постановление о возобновлении производства по делу не выносилось, следовательно, по мнению автора жалобы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 07.04.2020 вынесено за рамками предварительного следствия. Кроме этого, 13.04.2020 руководителем следственного органа уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, при этом, срок его истек 16.04.2020, а следователь постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия не выносил, таким образом, все следственные и процессуальные действия, выполненные после 16.04.2020, являются незаконными.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьева М.Г., оспаривая законность состоявшихся судебных решений, указывает о нарушение положений ст.338 УПК РФ при формировании вопросного листа, который составлен без учета позиции её подзащитного Макаренко Н.В., а именно, отказано в постановке частного вопроса о виновности Макаренко Н.В. в совершении менее тяжкого преступления и о характере его соучастия, что, по мнению автора жалобы, нарушило его право на защиту. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что частный вопрос не соответствовал требованиям ч.5 ст.339 УПК РФ не обоснован, так как вопрос не содержал запретов, установленных данной нормой. Считает, что событие преступления не соответствовало фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении; вопросы сформулированы присяжным заседателям в непонятной форме. В вопросе N 1 председательствующим, при описании деяния, не отражено указание на совместные действия подсудимых, при этом, обращает внимание, что присяжными заседателями в последующих вопросах "совместные действия" исключены и, как следствие, исключен из обвинения квалифицирующий признак "группа лиц". Таким образом, в вопросе N 1 не указаны все фактические обстоятельства деяния; ответы на вопросы N 2 и N 5 свидетельствуют о неясности и противоречивости вердикта, поскольку, исключив "совместность" действий подсудимых, осталось не ясным, от чьих именно действий ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть; из ответа на вопрос N 5 следует, что присяжные заседатели полностью исключили действия Макаренко Н.В. по причинению потерпевшему тупой травмы головы и пришли к выводу, что описанные в вопросе N 1 повреждения причинил только Бабанов С.Ю., что полностью противоречит обстоятельствам, установленным в вопросе N 2; председательствующим нарушена ч.2 ст.345 УПК РФ и установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства в приговоре отражения не нашли, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии противоречий считает необоснованным. Указывает, что в судебном заседании присяжным заседателям представлены доказательства, не относящиеся к предъявленному обвинению: заключение эксперта N 140 от 27.06.2013 оглашено в полном объеме, а именно в части причинения телесных повреждений, которые не расценивались как тяжкий вред здоровью; показания свидетеля ФИО10, указавшей на иное лицо как на причастное к совершению преступления, которому обвинение не предъявлялось - данные обстоятельства оставлены без внимания председательствующим и указание об их неотносимости присяжным заседателям не дано. Полагает, что судом допущены нарушения порядка допроса свидетелей: в судебном заседании от 12.08.2020 после допроса свидетеля ФИО11 суд не предоставил присяжным заседателям возможность задавать вопросы, а начал задавать их сам; государственным обвинителем заявлено ходатайство о демонстрации видеозаписи свидетелю в присутствии присяжных заседателей; при просмотре видеозаписи председательствующим и государственным обвинителем велся перекрестный допрос свидетеля, а остальным участникам процесса возможность задавать вопросы не предоставлялась; после демонстрации видеозаписи присяжные заседатели сообщили, что у них есть вопросы, однако, в ответ на это председательствующий попросил вопросы написать, а сам продолжил задавать свидетелю свои вопросы; с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений со ссылкой на протокол судебного заседания не согласна, поскольку данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, которая не исследовалась, то есть фактически доводы стороны защиты в данной части остались без внимания. Автор жалобы считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение подсудимых. Исключив квалифицирующий признак "группа лиц", фактически действия подсудимых не разделены, им определены одинаковые последствия, в то время как они подлежали квалификации с учётом фактических обстоятельств и в отношении каждого. Просит судебные решения отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Крымчанский Д.О. просит жалобы оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб адвокатов Лоскутниковой Н.В. и Афанасьевой М.Г., осужденного Бабанова С.Ю.; выслушав выступления адвокатов и мнение осужденных Макаренко Н.В. и Бабанова С.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи, которые каждый в отдельности поддержали доводы жалоб; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г.Владивостоке) Литвиненко Е.В., полагавшей кассационные жалобы необоснованными, состоявшиеся судебные акты законными и справедливыми; судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Согласно ч.2 ст.325 УПК РФ, уголовное дело, в котором участвует несколько подсудимых, рассматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех подсудимых, если хотя бы один из них заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе и при условии невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении другого подсудимого.

Из материалов дела следует, что на стадии выполнения ст. 217 УПК РФ Макаренко Н.В. заявил ходатайство о проведении предварительного слушания судебного заседания для выбора вида судопроизводства.

Постановлением судьи от 13.07.2020 назначено предварительное слушание.

В ходе судебного заседания подсудимый Макаренко выразил желание о рассмотрении уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, которое поддержано его защитником - адвокатом Афанасьевой М.Г.

Обсуждая заявление подсудимого Бабанова С.Ю., возражавшего против суда присяжных заседателей, суд, с учётом фактического обвинения, правильно пришёл к выводу, что выделение уголовного дела в отношении Бабанова в отдельное производство невозможно, поскольку такое выделение будет препятствовать законному принятию окончательного решения при рассмотрении его разными видами судопроизводства в отношении лиц, которые обвиняются в одном групповом преступлении.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе предварительного слушания процедура и особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, права подсудимых в суде, а также порядок обжалования приговора судом разъяснено и сторонам всё было понятно (т.N л.д.N).

По результату предварительного слушания постановлением суда от 20.07.2020 назначено открытое судебное заседание с участием коллегии присяжных заседателей.

С учётом изложенного, доводы адвоката Лоскутниковой Н.В. и осужденного Бабанова С.Ю. о нарушении его права на данной стадии уголовного судопроизводства являются необоснованными.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326-328 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что из вызванных 30 кандидатов в присяжные заседатели, явилось 15 человек. В силу ч.3 ст. 327 УПК РФ у суда имелись все основания начать формирование коллегии.

Данных о том, что в составе коллегии присяжных заседателей принимали участие лица, которые в силу закона не имели право исполнять обязанности присяжного заседателя, из материалов дела не усматривается.

Стороны располагали списком кандидатов в присяжные заседатели, использовали их при формировании коллегии присяжных заседателей, выяснению у них обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении дела, заявлении мотивированных и немотивированных отводов. Все отводы, заявленные адвокатом Бочкаревой И.В., были согласованны с её подзащитным Бабановым С.Ю.

Доводы осужденного Бабанова С.Ю. о том, что кандидат N скрыла факт ее родства с лицами, работающими в ФСБ, материалами дела не подтверждены.

Согласно списку кандидатов в присяжные заседатели, под N зарегистрирован кандидат ФИО15, вошедший в основной состав коллегии присяжных заседателей под N (т.N л.д.N, л.д.N).

Из протокола судебного заседания следует, что указанному кандидату стороной защиты заявлялся мотивированный отвод, который обоснованно отклонён председательствующим.

Принятое решение не противоречит закону, поскольку процессуальное положение данного кандидата как потерпевшего от кражи по другому уголовному делу семилетней давности, а также его позиция по настоящему уголовному делу, что названное обстоятельство не повлияет на его объективность и беспристрастность, не исключают его участие в коллегии суда присяжных заседателей.

Доказательств, подтверждающих родственные отношения присяжного заседателя ФИО15 с лицами, состоявшими на службе в органах ФСБ, о чём, по мнению осужденного Бабанова С.Ю., им было скрыто, в деле нет.

Присяжный заседатель N - ФИО16 являлась запасным присяжным заседателем и не участвовала при принятии вердикта. Доказательств, подтверждающих её родство с сотрудниками ФСБ, так же не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокаты Афанасьева М.Г. и Бочкарёва И.В., располагая сведениями о родстве кандидата в присяжные заседатели N - ФИО17 с лицами, состоявшими на службе ФСБ, и вошедшей в состав коллегии присяжных заседателей (N), указанную информацию донесли до своих подзащитных и совместно заявили мотивированный отвод, который был рассмотрен и председательствующим отклонён (т. N л.д. N). Мотивы принятого решения не вызывают сомнений, поскольку установленное родство, по заявлению кандидата, не повлияет на её объективность при принятии решения. Кроме того, указанные кандидатом родственники постоянно проживают в <адрес> и не могут повлиять на её решение.

Адвокаты, имея на руках списки кандидатов и обсудив их с подсудимыми Макаренко Н.В. и Бабановым С.Ю. на предмет немотивированного отвода, вычеркнули другого кандидата, оставив ФИО17 в списке.

После решения вопросов о самоотводах и отводах кандидатов в присяжные заседатели, помощник судьи, по указанию председательствующего, составил список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, в который включено 8 кандидатов: первые 6 - в основной состав коллегии присяжных заседателей; 2 кандидата - включены в протокол в качестве запасных присяжных заседателей. Фамилии, имена и отчества занесенных в протокол судебного заседания присяжных заседателей оглашены председательствующим в присутствии сторон (т. N л.д.N).

После завершения отбора присяжных заседателей, заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава от сторон не поступило.

В рассмотрении дела принимала участие коллегия присяжных заседателей в полном составе.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием коллегии присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб ФИО2 и его адвоката, указание государственным обвинителем во вступительном заявлении на совершение преступления именно подсудимыми, не является нарушением закона, поскольку такое заявление обусловлено процессуальным положением прокурора в уголовном судопроизводстве. Оно, равно как и прения сторон, не является доказательством, о чём присяжным заседателям было дополнительно сообщено в напутственном слове председательствующего.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают вопросы, которые предусмотрены п.1, 2 и 4 ч.1 ст. 229 УПК РФ (о доказанности деяния, в совершении которого обвиняются подсудимые, о доказанности совершения этого деяния подсудимыми и о виновности каждого из них). Остальные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Осужденным и их защитникам была предоставлена возможность осуществлять свои права, они активно участвовали в исследовании доказательств по делу и каких-либо заявлений об ограничении их в представлении доказательств ни от подсудимых, ни от их защитников в судебном заседании не поступало.

Все ходатайства сторон об исследовании доказательств были разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, решение вопроса о доказанности, времени, способа совершения преступления, мотивов, целей и последствий (в данном случае - наступление смерти) входит в исключительную компетенцию присяжных заседателей, если они участвуют в рассмотрении уголовного дела.

Заключение судебно-медицинской экспертизы (трупа ФИО5) судом обоснованно расценено как допустимое доказательство и по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследовано в присутствии коллегии присяжных заседателей с оглашением выводов экспертов в полном объёме, без предоставления на обозрение им фототаблицы трупа.

Каких-либо замечаний от стороны защиты по содержанию исследованного доказательства не поступало (т.N л.д.N).

Осужденные и адвокаты не были лишены возможности заявлять ходатайства об исследовании заключений экспертов в нужном им объёме.

Ходатайств о вызове экспертов для разъяснения данного им заключения, в том числе, по вопросу о противоударе, производстве повторной или дополнительной экспертизы также не поступало.