Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 7У-2158/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Горенко В.А.,

при секретаре Кувшиновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Симонова Максима Валерьевича на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2020 года и апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 9 февраля 2021 года,

установила:

по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2020 года

Симонов Максим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

6 октября 2011 года Олюторским районным судом Камчатского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3 февраля 2012 года Олюторским районным судом Камчатского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 октября 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4 сентября 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 19 дней на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2013 года;

10 апреля 2014 года Олюторским районным судом Камчатского края по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 3 февраля 2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10 июля 2014 года Олюторским районным судом Камчатского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 9 октября 2017 года, (решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 апреля 2017 года установлен административный надзор до 9 октября 2025 года);

осужденный 7 марта 2019 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 3141, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором от 7 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Наказание, отбытое по приговору от 7 марта 2019 года, зачтено в окончательное наказание.

Симонов М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 14 марта 2018 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 9 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Симонов М.В. указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу.

Утверждает, что при его явке с повинной не присутствовал защитник, нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, кроме того, он был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ряда заявленных им ходатайств: о предоставлении времени для общения с защитником в условиях конфиденциальности, о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Отмечает, что ходатайство о прекращении уголовного дела оставлено судом без рассмотрения; несмотря на заявленный им отказ от дачи показаний, он все же был допрошен судом об обстоятельствах дела.

Протокол судебного заседания, по утверждению осужденного, содержит неточности, с решениями суда по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания он не согласен.

Считает, что показания потерпевшей С. были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ.

Оспаривает допустимость протокола предъявления его (Симонова) для опознания свидетелю К.М.В. поскольку опознание его указанным свидетелем перед следственным действием дважды проводилось по видеозаписи и по фотографии. Незаконным считает проведение очной ставки между ним (Симоновым) и свидетелем Ю.Н.М., полагает, что не имелось оснований для ее проведения. Обращает внимание, что приведенные в приговоре показания свидетеля Ю.Н.М. в ходе очной ставки не совпадают с показаниями последнего, изложенными в протоколе следственного действия.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, по мнению осужденного, не является доказательством, достоверно подтверждающим стоимость похищенного имущества.

Утверждает о наличии существенных противоречий между его показаниями и показаниями свидетелей К.М.В. и Ю.Н.М., которые судом не устранены.

Не согласен с квалификацией кражи по признаку предварительного сговора группой лиц, утверждает, что соучастники преступления, похитив деньги, вышли за рамки первоначальной договоренности.

Указывает на противоречия в формулировке относительно распределения преступных ролей между обвинительным приговором, постановленным в отношении него, и постановлением суда от 20.11.2018, которым прекращено уголовное дело в отношении соучастников преступления Ю.Н.М. и К.М.В.

Считает, что суд привел в приговоре неверные сведения об отбывании им наказания с 2011 по 2013 годы.

При назначении наказания судом не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, не учтена его незначительная роль в совершении преступления.

Считает, что нарушены его права при подготовке к судебному заседанию суда апелляционной инстанции: ему не было разъяснено право подать отзыв на возражения государственного обвинителя.

Апелляционное постановление автор жалобы находит не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда второй инстанции противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела. К такому выводу, в частности, осужденный относит вывод о том, что 27.07.2020 обвинение ему не предъявлялось.

Осужденный Симонов М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Кроме того, осужденным подано ходатайство, в котором он оспаривает вывод суда о допустимости оглашенных показаний свидетелей К.М.В. и Ю.Н.М. Указывает, что при допросе К.М.В. 21 июня 2019 года не присутствовал педагог, хотя свидетель не достиг возраста 16 лет, а в ходе допросов Ю.Н.М. 14 марта и 21 июня 2019 года последний не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, несмотря на то, что Ю.Н.М. на момент допросов исполнилось 16 лет.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу принесены возражения, в которых высказано мнение о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, обжалуемых осужденным.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Симонова М.В. посредством использования систем видеоконференц-связи и защитника-адвоката Сиротина К.С. по доводам жалобы с дополнениями, мнение прокурора Подражанца В.И., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений норм УПК РФ, являющихся препятствием для постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения, на стадии досудебного производства по делу не допущено.

Предусмотренный законом порядок предъявления обвинения соблюден. С материалами дела осужденный ознакомлен в порядке ст. 217 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол, из которого не следует, что право Симонова М.В. на ознакомление с материалами уголовного дела было ограничено.

Обязательное участие защитника при составлении протокола явки с повинной законом (ст. ст. 141-142 УПК РФ) не предусмотрено. Кроме того, протокол явки с повинной не приведен судом в качестве доказательства виновности Симонова М.В., но явка с повинной признана обстоятельством, смягчающим наказание.

Судебное разбирательство дела проведено с соблюдением установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Все заявленные Симоновым М.В. ходатайства должным образом рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Его ходатайство о прекращении уголовного дела разрешено в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Право на защиту осужденного не нарушено.

Защиту Симонова М.В. осуществлял адвокат, назначенный судом. Из материалов дела не усматривается ненадлежащего исполнения защитником своих процессуальных обязанностей.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденному судом неоднократно предоставлялось время для консультации с защитником. Также ему была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами дела. Доводы Симонова о недостаточности предоставленного для ознакомления времени суд отклонил обоснованно.

В судебном заседании осужденному разъяснялось его право отказаться от дачи показаний. На вопросы суда он мог не отвечать.

Постановленный в отношении Симонова М.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Во вводной части приговора верно отражены все предусмотренные законом и имеющие значение для дела сведения.

В описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного. Содержание доказательств судом не искажено. Существенных противоречий между ними нет.

Исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87- 88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Протокол опознания Симонова судом признан недопустимым доказательством, мотивы принятого решения изложены в приговоре.

Оглашение показаний потерпевшей Самохиной ввиду того, что она за давностью событий не могла вспомнить обстоятельства произошедшего, не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ. Кроме того, ее показания оглашены при отсутствии возражений со стороны осужденного и защитника.

В судебном заседании оглашались показания К.М.В. и Ю.Н.М., которые они давали в статусе подозреваемых. Эти показания получены в соответствии с законом. При допросах несовершеннолетних подозреваемых присутствовали их законные представители, педагог, допросы проведены с участием защитников.

Приведенные в приговоре показания К.М.В. и Ю.Н.М. по своему содержанию соответствуют их показаниям в качестве подозреваемых.

Показания К.М.В. в качестве свидетеля, допустимость которых оспаривает осужденный, не касались обстоятельств совершения кражи. К.М.В. при допросе в качестве свидетеля сообщил сведения, ставшие ему известными от Ю.Н.М. об обстоятельствах проведенной очной ставки между последним и Симоновым, а также сообщил о своем нежелании участвовать в аналогичном следственном действии.

В статусе свидетеля Ю.Н.М. дал показания в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении Симонова. С учетом того, что Ю.Н.М. в своих показаниях сообщал и о своем личном участии в совершении преступления, об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ он не предупреждался.

Протокол очной ставки между Симоновым и свидетелем Ю.Н.М. отвечает критериям допустимости доказательств. Необходимость в проведении данного следственного действия в силу ст. 38 УПК РФ определяется следователем. Согласно протоколу очной ставки участникам следственного действия разъяснены порядок его проведения, а также их процессуальные права. Из протокола также следует, что осужденный своим поведением фактически сорвал проведение очной ставки. Это удостоверено подписями участников следственного действия и лиц, приглашенных для удостоверения факта отказа осужденного от подписи протокола. Таким образом, доводы Симонова о том, что он был лишен права подать замечания на протокол очной ставки, не находят подтверждения.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей получила соответствующую оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Действия Симонова М.В. правильно квалифицированы по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доводы осужденного о неверной квалификации по существу сводятся к переоценке доказательств.

Судебное постановление в отношении соучастников преступления, на которое сослался осужденный в жалобе, преюдициального значения для дела не имеет.

При назначении наказания осужденному требования уголовного закона не нарушены, все значимые обстоятельства учтены.

Явка с повинной Симонова и признание им фактических обстоятельств дела признаны смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопросы о возможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ получили в приговоре надлежащее разрешение. Окончательное наказание назначено в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Симонову М.В. наказание отвечает принципу справедливости.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Сущность поданных замечаний не искажена, они рассмотрены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке проверил все доводы апелляционных жалоб осужденного, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

По своему содержанию апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Ошибочное указание на то, что Симонову 27.07.2020 обвинение не предъявлялось, не влияет на правильность выводов суда второй инстанции по существу дела.

Доводы автора жалобы о том, что ему не разъяснялось право подать отзыв на возражения государственного обвинителя, поданные на его апелляционные жалобы, не свидетельствует о нарушении права осужденного на обжалование приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Симонова Максима Валерьевича на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2020 года, апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 9 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

В.А. Горенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка