Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 7У-2157/2021

г. Владивосток "1" июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дежурной Г.М.,

судей Николаенко Е.Ю., Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

с участием

прокурора Науменковой М.С.,

адвоката Тарасенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Штокманис Ю.Э. о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад председательствующего судьи Дежурной Г.М., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Тарасенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Штокманис Юлия Эдуардовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 28 Фрунзенского района г. Владивостока по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком, которым осужденная беременна, 14-ти летнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок наказания 2 года 3 месяца 14 дней,

осуждена по

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено.

По приговору Штокманис признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Штокманис выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в связи с суровостью назначенного наказания.

По мнению осужденной, несмотря на наличие в материалах дела ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также имеющихся у нее заболеваний, суд не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Также автор жалобы, не согласна с квалификацией ее действий по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ, полагает, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ. Считает, что ее действия были переквалифицированы на более тяжкое преступление после того, как она отказалась подписать "задним числом" свои показания. По данному факту обращалась с жалобой в прокуратуру. Факт сбыта наркотических средств, не оспаривает, но при этом утверждает, что масса изъятого в ходе ОРМ наркотическое средство, не превышала 0,34 гр. (вместе с упаковкой), поскольку сама взвешивала это средство.

Обращает внимание на допущенные нарушения при проведении ОРМ, выразившиеся в том, что выданное "закупщиком" наркотическое средство, надлежаще не упаковывалось и не опечатывалось (в материалах дела отсутствует конверт и бирки, с оттисками печати). Предполагает, что масса, изъятого вещества была увеличена заинтересованными лицами, что позволило квалифицировать ее действия как более тяжкое преступление.

Просит приговор изменить по доводам жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Выводы о виновности Штокманис в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями самой осужденной, согласно которым вину в совершении преступления признает частично, подтверждает факт сбыта наркотического средства гражданину "Х", но не согласна с квалификацией ее действий по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ, поскольку вес сбытого ею вещества составлял 0, 34 грамма; показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые она подтвердила и пояснила, что не давала показаний о размере наркотического средства, поскольку изначально ее обвиняли по ч. 1 ст. 2281 УК РФ; протоколом проверки показаний на месте с участием Штокманис, согласно которому последняя указала место, способ совершенного ею преступления; показаниями свидетеля "Х" об обстоятельствах добровольного участия в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и приобретении за денежные средства в размере 1 500 рублей наркотического средства у ранее знакомой по имени "Евгения", которая предложила ему приобрести у нее наркотик; протоколом опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, в ходе чего свидетель "Х" опознал Штокманис как девушку по имени "Евгения", у которой ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство за 1 500 рублей; показаниями свидетеля ФИО8 - сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения им оперативного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого гражданин под псевдонимом "Х" приобрел у Штокманис наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО9 - участников проверочной закупки, согласно которым они подтвердили порядок ее проведения и результаты, отраженные в акте.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденной Штокманис со стороны свидетелей судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено ОРМ "проверочная закупка", в ходе которой гражданин "Х" передал Штокманис денежные средства в размере 1 500 рублей и получил от нее полимерный сверток с веществом темного цвета; протоколом осмотра предметов - CD-R диска с видеозаписью, проведенного с участием свидетеля под псевдонимом "Х", на которой зафиксирован факт передачи Штокманис ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства гражданину "Х"; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ N 3-223и, согласно которой на исследование поступил объект, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатями и с подписями, с пояснительной надписью: "Конверт: вещество, добровольно выданное гр. "Х" при проведении ОРМ "Проверочная закупка" по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ....". При вскрытии упаковки был обнаружен сверток из полимерной пленки, внутри свертка содержалось вязкое текучее вещество темно-зеленого цвета, с запахом, характерным для масла каннабиса и органического растворителя, являющееся наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 0, 42 гр.; заключением эксперта N 3-215э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое у гр. "Х" в ходе ОРМ "Проверочная закупка", является наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом); показаниями следователя ФИО10, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Штокманис, после проведения экспертизы изъятого в ходе ОРМ "проверочная закупка" наркотического средства ею был проведен осмотр вещественного доказательства, конверт с печатями, подписями и пояснительным текстом при этом был поврежден, также были повреждены и печати, в связи с чем она переупаковала вещественное доказательство в новую упаковку, о чем сделала соответствующую запись в протоколе осмотра; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о нарушениях, допущенных оперативными сотрудниками при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка", следователем при производстве по уголовному делу.

Проверив показания Штокманис, ее доводы в части количества наркотического средства, сбытого гражданину "Х", суд обоснованно признал их несостоятельными, расценив как позицию защиты и желание уйти от ответственности за особо тяжкое преступление, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом доводы, приводимые в кассационной жалобе относительно фальсификации доказательств сотрудниками правоохранительных органов, несогласия с процессом проведения ОРМ "проверочная закупка", также проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Штокманис проводились с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов.

Вопреки доводам жалоб, все исследованные судом доказательства были оценены надлежащим образом и в соответствии с установленными обстоятельствами, действия Штокманис правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Штокманис в совершении преступления и квалификации ее преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Штокманис назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья осужденной.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания в кассационном порядке не установлено.

Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, учитывая, что Штокманис совершено особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденной Штокманис, судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу осужденной Штокманис Юлии Эдуардовны о пересмотре приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи Е.Ю. Николаенко

А.П. Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка