Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 7У-2156/2022

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В.,

судей Ворониной Э.Н., Сазоновой Н.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гомолко Владимира Сергеевича на приговор Ухтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Гомолко В.С. и его защитника - адвоката Капитонова К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Маяковой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ухтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, путем умышленного создания условий для его совершения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором суда и полагает, что судом не учтен тот факт, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции о приобретении и хранящимся дома наркотике, что, по мнению осужденного, должно быть расценено как явка с повинной. Просит приговор изменить, признать недопустимыми доказательствами показания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ признать совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств исключительными и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 находит несостоятельными приведенные в ней доводы, не усматривая оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений могут быть лишь нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением норм ст. 302 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В приговоре указаны установленные судом фактические обстоятельства дела, дан анализ всем представленным доказательствам, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, режима исправительного учреждения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены. Все собранные доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доказательства виновности ФИО1 в приговоре приведены достаточно полно и подробно, необходимости их повторного изложения в кассационном определении не имеется. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден. Все указанные в приговоре доказательства исследовались в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств либо искажении существа представленных доказательств, не установлены.

Довод осужденного о том, что судом не установлен его умысел на незаконный сбыт вышеуказанных изъятых у него наркотических средств и психотропного вещества, является несостоятельным.

Выдвинутая в ходе судебного разбирательства версия стороны защиты о том, что изъятые наркотические средства и психотропное вещество у ФИО1 при личном досмотре и в ходе обыска в квартире предназначались для личного потребления, поскольку он наркозависим, обоснованно расценена судом как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Отсутствие наркозависимости у ФИО1 установлено проведенной в отношении него судебной психиатрической экспертизой, согласно выводам, которой ФИО1 не страдает наркоманией, а также подтверждается показаниями свидетелей Сидорова и Нагорновой - близких подсудимому людей, сообщивших о том, что им не известно о том, что ФИО1 является потребителем наркотиков.

Об умысле на сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствует их приобретение ФИО1, хранение при себе и в жилище в довольно внушительном объеме, размещение их в удобной для сбыта упаковке, наличие в квартире упаковочного материала: рулона, фрагментов фольги, полимерных пакетиков с клапан-застежкой, изоленты, электронных весов для взвешивания наркотических средств.

Помимо прочего, согласно показаний свидетеля ФИО9 установлено, что в непродолжительный период времени ФИО1 получил крупную сумму денежных средств от сбыта наркотиков, после чего стал самостоятельно заниматься их распространением.

Указанные показания согласуются с изложенными выше доказательствами, в том числе обнаруженными в компьютере ФИО1 сведениями о поиске им информации, связанной со сбытом наркотических средств, о местах закладок с наркотиками, сделанными непосредственно им. При этом вопреки доводам осужденного поиск вышеуказанной информации осуществлен ФИО1 задолго до периода времени, о котором он указал в своих показаниях, как о времени, когда у него возник умысел на приобретение крупной партии наркотика.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение о квалификации действий ФИО1 как единого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку установлено, что всю массу изъятого у ФИО1 при личном досмотре, а также при обыске в жилище наркотических средств и психотропного вещества, он получил одной "оптовой" партией, всё изъятое наркотическое средство предназначалось для сбыта неопределенному кругу лиц путем размещения в тайниках, их сбыт охватывался единым умыслом ФИО1, который он не успел реализовать до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Учитывая, что ФИО1 лишь создал условия для совершения преступления, его действия верно квалифицированы судом как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Доводы осужденного о том, что показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель ФИО9 участвовал при проведении обыска в качестве понятого, являются несостоятельными.

Установлено, что протокол обыска по адресу: <адрес> проведен ДД.ММ.ГГГГ с участием двух понятых: ФИО10, ФИО9 При этом допрос ФИО9 в качестве свидетеля осуществлен следователем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный период времени. Сведений о том, что указанное лицо изначально могло дать показания относительно предъявленного ФИО1 обвинения, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем участие ФИО9 в качестве понятого при обыске не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и как следствие не влечет недопустимость вышеуказанных доказательств.

Недопустимых доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все представленные характеризующие сведения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, полно и правильно установленная совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы указанном в приговоре размере, а также не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Более того, поскольку в результате применения ст. 66 и 62 УК РФ срок наказания, который мог быть назначен осужденному, оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то наказание судом обоснованно назначено ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по результатам кассационной проверки уголовного дела не имеется.

Нарушений закона, свидетельствующих о назначении несправедливого наказания, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка